文：侯煜
编辑：cc孙聪颖
清晨的微信群里，“登味企业家”的讨论热度渐升。
如今，“老登”已脱离北方方言的贬义原意，成为网友间无恶意的调侃热词，不涉及人身攻击，仅对“脱离群众、回避问题”等行为进行轻松吐槽。
三四十岁的职场群体常被朋友戏称为“老登”，商界企业家自然也难逃这一趣味标签。而判定一位企业家是否具备“登味”，核心与年龄外貌无关，关键聚焦四大维度：是否脱离群众、是否脱离时代、是否回避问题、是否缺乏担当。
这一对比颇具意味：62岁的俞敏洪，自带传统企业家的沉稳气场，从外在气质来看似乎贴合“老登”的刻板印象；54岁的雷军，始终保持健身自律的状态，形象挺拔、谈吐干练，镜头前尽显科技新贵的意气风发，与“老登”标签看似毫无关联。
但在历次争议事件的应对中，两人的行事姿态呈现鲜明反差，“登味”的归属答案，正藏在这些具体实践里。
俞敏洪：无甚光环，却以体面破局
俞敏洪并非完美的企业家。他未曾刻意迎合年轻群体，也未标榜自身与时代的无缝衔接，早年在教培行业的部分表态也曾引发争议，如今在年轻群体中也未积累超额好感。
但每逢危机降临，媒体态度总能实现正向反转，核心原因在于其“体面做事”的底层底色。（详情见：俞敏洪回应员工吐槽）
教培行业遭遇行业巨变时，诸多机构陷入裁员、退费纠纷的内耗，俞敏洪并未纠结于自身损失，而是牵头启动“新东方公益捐赠计划”——将全国校区近8万套课桌椅、300万册图书、20万台教学设备无偿捐赠至云南、贵州等欠发达地区的乡村学校，覆盖超2000所学校（数据来源于新东方公开公益捐赠报告）。
这一举措未伴随高调口号与直播造势，却让“俞敏洪”与“有担当”的标签深度绑定。
在与董宇辉的舆论风波中，事件引发全网热议，俞敏洪并未陷入“争对错”的消耗，既未向管理层甩锅，也未指责网友过度解读，而是快速推出“独立工作室+高薪股权”的解决方案，公开承认“管理存在漏洞”。以不回避、不辩解的姿态，用实打实的行动收尾，尽显老派企业家的格局。（详情见：1.4亿“分手费”送走董宇辉，东方甄选会更好吗？）
即便此次因南极旅行被员工吐槽“脱离群众”，俞敏洪也未采取强硬回应，而是在内部会议中直言“确实忽略了员工的辛苦付出”，随后宣布“2024年选拔10名优秀基层员工、10名东方甄选核心会员，由公司承担全部费用赴南极考察”，将一场潜在争议转化为员工激励，既化解了矛盾，也传递了企业温度。
商界中，与俞敏洪秉持“体面做事”理念的还有曹德旺。福耀玻璃曾因供应链问题出现交付延迟，79岁的曹德旺未寻找客观借口，而是亲自录制视频致歉，承诺“逾期交付订单按合同金额的15%赔偿”，并公开供应链优化方案（相关回应来自福耀玻璃官方发布视频及公告）。
最终不仅未流失客户，反而赢得了“靠谱”的行业口碑。这些企业家的共识在于：担当不是口号，而是问题出现时主动“买单”的勇气；真诚不是表演，而是面对质疑时不躲闪的坦荡。
雷军：精致外表下的争议与执念
反观雷军，外在形象几乎无可挑剔。
年过半百仍保持良好的健身习惯，着装得体、谈吐利落，始终以“科技大佬”的亮眼形象示人，与“老登”的外在标签看似绝缘。但近年小米推进汽车业务过程中，接连出现的争议事件，让“脱离群众、回避问题”的相关讨论持续发酵。
小米SU7的“智能电控挡风板”引发的定价争议颇具代表性。该配置官方定价2万元，而据行业供应链分析机构公开报告测算，其包含传感器、电机等组件的全套成本约为3000-6000元，同类车型的同款配置市场定价多集中在8000-12000元区间（数据来源于汽车行业供应链分析机构公开报告）。
面对消费者“定价虚高”的质疑，小米仅回应“包含研发成本分摊”，未公开具体成本构成与分摊比例，模糊的解释未能有效打消市场疑虑。
SU7 Ultra的碳纤维前舱盖争议同样引发广泛关注。官方宣传该部件具备“空气动力学导流功能”，但车主实测后发现未达到宣传效果，拆解显示内部并无实际风道结构。该配置4.2万元的选装价，与第三方仿件2000元的价格形成巨大反差。
有维权车主透露，小米高管在沟通中承认“碳盖成本约1万元，初期未计划做真风道”（相关信息来自车主公开维权陈述及行业媒体报道）。面对质疑，小米仅以“信息表达不够清晰”回应，提供的改配铝制前舱盖或赠送2万积分的补偿方案，与消费者预期存在差距，导致争议未能完全平息。
近期的“法务回应乌龙”更引发舆论哗然。在碳纤维前舱盖相关诉讼中，小米法务团队的答辩材料提及“雷军不懂结构，其微博言论不代表公司官方立场”，这与雷军此前在发布会上的高调宣传表述形成矛盾（相关答辩材料内容来自公开庭审信息），被网友调侃“内部口径不一致”，最终仅以“口误”为由搪塞。
此外，小米SU7曾因三层镀银前挡玻璃影响导航信号，初期推出“自费4359元更换玻璃”的解决方案，虽后续补充了免费更换选项，但初期“让消费者为产品设计问题买单”的思路，也引发不少用户吐槽“不够贴心”（相关解决方案来自小米汽车官方客服回应及用户反馈）。
在商界争议的应对中，直面核心问题、快速落地整改向来是口碑修复的关键路径。观察小米多起争议的处理过程不难发现，其回应往往倾向于回避核心矛盾、转移舆论焦点，缺乏主动揽责的明确态度与实质性解决方案，这也导致品牌口碑在一次次争议中持续消耗，相关评价难免带有争议性。
客观而言，雷军大量的公益捐赠等行为，本身彰显了企业家应有的社会责任担当，不应被全盘否定；小米跨界造车的商业布局，作为企业拓展边界的尝试，也并非毫无价值，不应被简单定性为“错误决策”。
但问题的核心在于，雷军似乎始终难以直面争议本身——对“直面问题”的回避，是最消耗信任的内耗；把小问题拖成大争议，是企业发展中最不必要的成本。这种心态让本可简单化解的矛盾不断升级，最终导致小米造车的市场预期与实际效果相距甚远。正如商业规律所示：复杂的危机往往源于简单的回避，而信任的重建，永远始于真诚的直面。（详情见：雷军在小米汽车成都事故后首次公开露面演讲，呼吁抵制网络水军黑公关）
公关困局的根源：不是发言人，是掌舵人的底色
雷军近期深陷舆论困境，相关争议最终被指向其公关团队；近日，关于公关部门 1 号位负责人王化被调岗的传言更是愈演愈烈。作为本应隐匿于幕后、无需直面公众视野的角色，王化此番却因舆论风波与调岗传闻，意外从 “幕后执行者” 转变为备受关注的新闻人物，打破了行业内此类岗位通常的低调属性。
舆论场中甚至出现“更换新闻发言人即可解决问题”的声音，但这并非问题的核心。从公关传播的底层逻辑来看，小米的应对策略，其实早已偏离了危机处理的核心原则。
公关学界有个经典的“形象修复理论”，简单说就是：企业遇到争议时，“否认、甩锅”是风险最高的选择，只有“主动认错、快速整改”才能真正挽回信任。
而小米在多起争议中的操作，恰好踩中了前者的雷区：用“研发成本分摊”模糊定价质疑、以“信息表达不够清晰”淡化宣传与实际的差距、靠“口误”搪塞内部口径矛盾，本质都是在回避核心责任。
这就像早年肯德基遭遇“苏丹红”危机时，没有找借口而是立刻道歉、公开整改，最终稳住了口碑——危机传播的核心从来都是“说真话，立即说”，遮掩问题只会让负面舆论越滚越大。
而“王化回应一切”的争议，更暴露了小米公关机制的适配性问题。手机业务的争议多是参数、价格这类“轻量级话题”，单一发言人统一口径足够应对；但汽车业务涉及安全、体验等“焦点事件”，用户需要的是技术、质量部门的专业解释，不是“一刀切”的话术。小米既没建立多部门联动的响应机制，也没让专业角色站出来发声，自然只能让发言人被动“背锅”。
更深层的问题，其实是企业底色的延伸：俞敏洪的公关相对“不费力”，是因为他的体面和担当本身就是最好的公关——承认管理漏洞、把员工吐槽变成福利，这些行动恰好契合了“主动担责+解决问题”的高效修复逻辑。
而小米的公关屡屡失效，根源在于面对质疑时总想着“辩解”而非“解决”，把“维护形象”看得比“回应诉求”更重，这种刻意回避的心态，恰恰是危机传播的大忌。
真正的公关，从来不是话术的精妙，而是行动的真诚；品牌的口碑，从来不是靠“捂”出来的，而是靠“做”出来的。小米的困境也印证了公关圈的共识：危机的本质是“信任的不确定性”，任何脱离真诚的技巧，最终都只会变成无效的内耗。
写在最后：事实上，“老登”一词本就是无伤大雅的调侃，无人会因这一标签否定一位企业家的商业成就。但商界的“登味”争议，本质是消费者对企业家“真诚度”的考验。俞敏洪、曹德旺的实践已充分证明，口碑从来不是靠精致外表、营销表演堆砌而成，而是源于共情群众的真诚、直面问题的勇气，以及体面做事的底色。
雷军与俞敏洪的对比，本质是两种企业家姿态的碰撞。“登味”与否，无关年龄外貌，只看面对问题时是回避还是担当，对待用户时是敷衍还是真诚。企业家的格局，不在于顺境中能赢得多少掌声，而在于逆境中能展现多少担当。
若小米能卸下“只愿被夸、回避质疑”的包袱，多一份直面问题的诚意，或许能重新赢回消费者的信任。毕竟，口碑的建立与崩塌从来不是偶然，而是企业对待争议、对待用户的态度所决定的必然结果。