上海，一61岁男子邀24岁姑娘到家中吃饭。谁知，男子饭桌上频频劝酒，言语间提出留宿要求。姑娘婉拒后起身要走，男子却强行抱住她，手还不规矩地往胸部等私 密部位上摸。姑娘拼命挣脱后连夜报警，男子被行政拘留7天。但这事没完，男子被诊断出创伤后应激障碍，夜里常做噩梦，不得不接受心理治疗。她把男子告上法庭，索赔近万元。法庭上，男子反咬一口说：“她是故意设计害我”。法院这样判决。
 
2025年的深秋，鲍某刚来上海工作不久，因搬家结识了自称“热心老大哥”的陆某。
 
陆某年过六旬，身体硬朗，用面包车帮鲍某搬了几趟重物。鲍某心存感激，将这份人情记在心里。
 
2025年11月21日傍晚，，陆某拨通了鲍某的电话，热情邀请她来家里吃顿便饭，说是“给新上海人接风，顺便认认门”。
 
鲍某觉得之前搬家麻烦对方太多，空手上门不合礼数，便特意去水果店挑了一篮时令水果，又买了一箱牛奶，提着礼物按响了陆某家的门铃。
 
晚上7点左右，鲍某到达陆某独居的住所，桌上摆了几道家常菜和一瓶已开封的白酒。
 
起初，两人聊生活与工作，气氛还算融洽，鲍某敬茶致谢陆某搬家援手。
 
但酒过三巡，陆某话锋转变，感叹独居冷清，言语间带着几分对鲍某年轻活力的羡慕。
 
当鲍某提及可能失业时，陆某劝她喝完杯中白酒，并试探询问感情状况，并表示：“你要是没地方去，就在这儿住下，我这房子宽敞。”
 
鲍某感到不适，立即婉言谢绝，借口时间不早，准备起身收拾碗筷告辞。
 
眼见鲍某起身欲走，陆某的情绪似乎变得急切起来。
 
见鲍某起身，陆某拦在身前，称想“给个拥抱安慰”，并强调“我都这么大年纪了，你怕什么”，试图以年龄差距为借口，消解鲍某的防备心理。
 
鲍某连连后退，明确表示拒绝，并试图绕过陆某去拿自己的包。但陆某此时却不顾鲍某的抗拒，双手猛地环抱住鲍某，并且在这过程中，手掌明显地触碰到了鲍某的隐 私部位。
 
鲍某剧烈挣扎推开对方，抓起手机和包夺门而出。
 
回到住处后，鲍某辗转难眠，在朋友建议下于次日报警并前往医院验伤。
 
公安机关迅速调查，陆某起初辩称“喝多了扶了一下”，但在鲍某陈述、监控视频和就医记录等证据面前，其说法不成立。
 
2025年11月底，警方对陆某作出行政拘留七日的处罚。
 
陆某仍坚称被“设计陷害”，认为鲍某借机索财。
 
11月23日，鲍某复诊被初步诊断为创伤后应激障碍，心理中心咨询记录标记为“创伤后应激反应”。。
 
在治安处罚之外，鲍某决定提起民事诉讼，她要为自己受到的侵害讨回一个说法，也为了那高昂的心理咨询费用。
 
2026年初，鲍某的起诉状递进了法院，索赔医疗费923.77元、交通费14元、复印费33.5元、精神损害抚慰金5000元及后续治疗费3500元，共计9623.77元。
 
法庭之上，双方针锋相对。
 
鲍某方指出，行政处罚决定书证明陆某强行拥抱并触摸敏感部位，陆某行为侵犯鲍某身体权、健康权及人格尊严，心理创伤持续，索赔有充分依据。
 
面对指控，陆某坚持自己的“阴谋论”辩称，认为鲍某是自愿上门，且在吃饭喝酒过程中并未表现出明显反感，拥抱只是长辈对晚辈的一时冲动之举，并未造成严重后果。
 
他甚至当庭表示，这是鲍某故意设计，目的就是为了讹诈他这个退休老人。
 
然而，当审判员询问其是否有证据证明“设计陷害”时，陆某却支支吾吾，无法提供任何微信聊天记录等予以佐证。
 
法院会怎么判呢？
 
《民法典》第一千零一十条第一款规定，违背他人意愿，以言语、文字、图像、肢体行为等方式对他人实施性 骚扰的，受害人有权依法请求行为人承担民事责任。
 
法院指出，公安机关出具的《行政处罚决定书》已认定陆某在鲍某明确拒绝后，仍强行拥抱并触摸其臀 部等隐 私部位。而鲍某应邀吃饭属于正常社交，绝不等同于对肢体亲密接触的默许。
 
鲍某事前婉拒留宿、事中明确拒绝拥抱、事后剧烈挣脱并立即报警，这一系列行为均指向其主观意愿的明确拒绝。
 
同时，鲍某在事发次日即因胸部疼痛就医，第三日被诊断为创伤后应激障碍，时间上紧密衔接，无其他事件介入可能，二者存在直接因果关系。
 
而陆某作为完全民事行为能力人，醉酒亦不能成为免责事由，依据《民法典》第一千一百九十条第二款规定，其仍应当承担侵权责任。、
 
法院认为，陆某的行为构成侵权责任。
 
此外，《民事诉讼法》第六十七条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
 
根据谁主张、谁举证的诉讼规则，法院进一步指出，陆某主张鲍某“故意设计陷害”，但未提交任何证据，依法应承担举证不利的法律后果。
 
最终，法院支持了鲍某的医疗费及部分精神抚慰金的主张，判决陆某赔偿鲍某各项损失共计9471.27元。
 
这个案子告诉我们，法律只认“愿不愿意”和“证据”，手伸错了地方，就得付出代价。
 
对此，你怎么看？#上头条 聊热点#