联合国成立 80 周年之际，古特雷斯为何选择以 “限制一票否决权” 为改革突破口？

英法联合提案背后藏着怎样的利益算计？五常对改革的不同态度，会让这场牵动全球权力格局的尝试走向何方？

联合国安理会召开现场

根据俄罗斯卫星通讯社报道，近日，联合国秘书长古特雷斯在谈及安理会改革话题时，明确支持英法此前提交的 “限制五常一票否决权” 提案。

他声称自己是第一位“持续公开呼吁安理会改革的联合国秘书长”，在他看来，“当前的安理会结构已经与现代世界格局脱节了”，必须“摒弃1945年的旧格局”。

因此，他支持“限制五常一票否决权”，以避免大规模侵犯人权的状况发生。

当初美苏中英法五国敲定 “一票否决权” 规则时，或许未曾想到，80年后这一 “二战胜利果实” 会成为联合国改革的核心矛盾。

联合国秘书长古特雷斯

古特雷斯此次打头阵推动否决权改革，看似是对安理会机制面临挑战的回应，毕竟在过去几年间，加沙停火、乌克兰人道救援等议题，因个别大国的否决，屡屡搁浅。

但实际上，这也是战后国际权力结构失衡的必然爆发，而这场改革的走向，始终绕不开 “大国利益” 这一核心。

从历史维度看，安理会改革从未真正跳出 “利益交换” 的框架。

1965年那次罕见的改革突破，将非常任理事国从6个增至10个，表面是 “扩大代表性”，实则是美苏在冷战中达成的妥协：

美国希望拉拢更多盟友制衡苏联，苏联则借此争取亚非国家支持，双方都不愿触碰 “否决权” 这一核心权力。

联合国机制

如今2025年的改革，面临着更复杂的新变量：美国拖欠联合国将近30亿美元会费，让联合国财政陷入18亿美元缺口；

当下五国的博弈，更暴露了 “限制否决权” 提案背后的权力算计。

俄罗斯的反对最为直接，在俄方看来，“英法提案是削弱俄罗斯战略威慑的幌子，否决权是二战胜利的象征，否定它就是否定联合国的合法性”。

同时，俄方还威胁将在安理会投票中 “捍卫每一条红线”—— 这背后是俄罗斯在俄乌冲突中数次使用否决权的现实需求，一旦限制否决权，西方对俄的制裁决议可能轻易通过。

美国则玩起 “两面手法”，表面支持 “有限改革”，实则“夹带私货”，在涉及加沙冲突的决议中，为以色列撑起了“保护伞” 。

联合国大会表决现场

毕竟美国数百次否决中，大多都与中东议题相关，过去两年间，更是几次否决巴以停火决议。

中国的立场则体现了发展中国家的诉求，强调 “支持合理改革，但不认为应该“一刀切限制否决权”，主张优先增加发展中国家席位。

而提案牵头的英法，看似站在 “道德高地”，实则另有图谋：

法国曾否决涉马里军政府的决议，英国也多次在涉伊议题上依赖否决权，他们推动改革，更多是想借 “限制俄美” 扩大自身在欧洲事务的话语权。

从这里就不难看出，只要触及五常核心利益，改革就难有实质进展，所谓的 “限制否决权”，也很可能成为大国权力再分配的工具。

美法存在一定的共同利益

若将目光投向未来，这场改革很难让战后80年的格局发生根本性变化，更可能走向 “有限妥协” 的结局。

从现实场景看，“维持现状” 的可能性已越来越低 —— 印度、日本等国，渴望迈入“安理会常任理事国”的门槛。

而亚洲占世界60%人口，仅中国一个常任理事国，这种代表性失衡，让新兴国家期待在安理会决议中增加自己的话语权。

而 “激进变革”，比如新增几个带否决权的常任席位，又可能会因五常反对而难以推进。

印度和日本渴望联合“入常”

最可能的路径，很可能就是古特雷斯暗示的 “两步走”策略：

2027年前先实现否决权 “透明化”，要求五常行使否决权后72小时内公开说明理由，这一点已得到部分国家的支持，俄美也暂无强烈反对；

随后再启动安理会扩容谈判，给印度、巴西等国 “优先连任非常任理事国” 的待遇，暂时安抚新兴国家情绪。

这种改革虽未触及否决权核心，却能缓解联合国的合法性危机，也让五常保住了关键利益。

说到底，联合国安理会的权力格局，从1945年起就由大国实力决定，否决权只是这种实力的外在体现。

联合国大厦

古特雷斯的 “打头阵”，或许能推动一些技术性调整，但要真正改变战后80年形成的权力结构，除非全球实力对比发生颠覆性变化，而这，显然不是一场 “限制否决权” 的提案就能实现的。