引言

近日，山东青岛一市民合法购买合法居住了27年的唯一住房被法院执行处置，源于青岛某法院1999年北经初字第6340号民事判决，一起持续多年的法律纠纷。他表示，该判决存在程序与实体两方面争议、其判决的基础抵押登记存在几个极大的疑点。具体有哪些环节法律程序存在争议？

一、抵押登记程序和抵押物合法性存疑，抵押权是否有效设立引发关注根据该市民调阅的抵押登记资料，案涉抵押权证填发日期早于抵押登记申请日期，更早于抵押合同签订日期，证明抵押登记办理程序严重倒置。不动产登记中心出具的《告知书》，宇瑛虚假的预售合同并未做备案登记，预示宇瑛并没有预期所有权和处分权，1998年该预购合同备案登记是抵押登记要审核的重要信息，此告知书充分说明抵押物不合法。

二、原判决程序和实体审理合规性受关注他指出，该案原告银行的诉讼请求偿还贷款及利息，法庭根据原告陈述被告名下房产，不经查实就跟着陈述被告名下。原告陈述在登记中心做了抵押登记，法庭未调取抵押登记资料进行实质审理其抵押登记的合法性。案涉房产是否属于被告宇瑛公司？宇瑛是否有所有权或处分权？就认定抵押合同有法律效力！银行未做到审慎审查的义务，其非善意第三人，此种情况银行不能享有优先受偿抵押物...在被告缺席时未依职权增加实质产权人做诉讼独立第三人参加庭审。

三、该错误判项是后续违法执行的依据，严重侵犯市民合法权益

2021年9月，银行已做不良资产转让5年之后，执行法院在未发现被执行人有（新）财产可供执行的情况下，违反法定程序恢复执行，执行标的物非被执行人财产也未预登记，也未实际占有居住，执行的抵押物是宇瑛公司利用欺诈来的预售购房合同和收据办理的，有经侦涉嫌诈骗立案证明，虽该刑事案已撤销，但其欺诈的民事行为是既定事实。

四、该市民唯一住房面临处置，请求相关部门给予纠错该市民已向青岛市相关职能部门多次投诉，请求相关部门依法审查，依法纠错，依法撤销拍卖，依法撤销抵押，他相信正义决不会缺席！

结语一纸判决，关系群众安居权益；程序规范，关乎司法公信力。本案所涉法律争议，不仅关乎个人权益，也对司法程序的严谨与透明提出了现实课题。社会期待，在法治建设进程中，每一起案件都能经得起事实与法律的检验。

免责声明：本文严格遵守平台发布规则，隐去敏感信息，仅作客观陈述。本稿件内容由当事人提供发布，仅代表个人观点，与平台及媒体无关，如有侵权或不实信息可提供材料联系平台!