又一部三国题材电影跟观众见面了。

这部由《长安三万里》原班人马打造的《三国第一部：争洛阳》（以下简称《争洛阳》），把观众重新带入东汉末年。

只是这次乱世的刀光剑影，明显不如大唐的盛世诗篇吸引观众。上映后，猫眼专业版对《争洛阳》的预估票房始终徘徊在1亿元左右，与去年同题材电影《三国的星空第一部》8773万元的票房相差不多。

和低迷的票房并列的，是豆瓣开分8.0的高口碑。

这一成绩让《争洛阳》跻身暑期档头部阵营，只是看起来对拉动票房并无帮助。

从创作上来说，影片前半部抠史书，发掘众多历史细节，后半部抠演义，还原众多名场面。貌似做到了左右逢源，实则束手缚脚，两头的采都没讨到。

去年《三国的星空》遇冷，今年《争洛阳》同样票房不及预期。很多人就此产生疑问：

观众是不是已经对三国题材感到审美疲劳？

拍三国最重要的是什么，答案是拍出“英雄气”。

三国早期的故事虽不如中后期家喻户晓，但其中十常侍乱政的猖獗、曹操刺杀董卓的孤勇、三英战吕布的豪情，都极具戏剧张力。

这些内容，《争洛阳》都拍了。

除此之外，电影还凸显了曹操率军平定黄巾时初次上阵的勇武，以及袁绍在朝堂上拔剑指向董卓时的胆气，尤其那句“我的剑未尝不利”，着实让观众血脉偾张。

有这些桥段在，三国的“英雄气”就在。

除了“英雄气”之外，《争洛阳》的一大惊喜，是少见地拍出了三国乱世的惊悚感。

何进遇刺那场戏，天气炎热，气氛压抑。袁绍和曹操在宫门外焦急地等待，隔着门缝忽然闪现出一只眼睛。

这种意料之外的惊悚，把原本熟悉的历史拍出了陌生感，对观众来说是一种很新奇的体验。

还有对“乱世人命如草芥”的直观展示。

董卓派遣部下杀良冒功，满车的人头和抢来的财物混杂着堆在车上。这种充斥着血腥与残忍的镜头，给人以直接的视觉冲击，这在以往的三国题材影视作品里不多见。

除此之外，《争洛阳》还把重要的历史事件拍得很细致，尽可能让历史洪流中的人物都留下姓名。

那些在以往三国影视作品中限于篇幅都被一笔带过的重要角色，有了属于自己的银幕形象。

比如张让。这位大名鼎鼎的“十常侍”首领，是曹操和蹇硕结怨之后的仲裁者，也是造成天下大乱的罪魁祸首之一，电影为他设计了诸多精彩戏份。

比如鲍信，他作为曹操崛起过程中的关键人物，在《三国演义》里并没有太多的戏份，而《争洛阳》给了他不少台词与露脸的机会。

只是这种对角色的细致呈现过犹不及，走向了另一种极端，略显冗长。

微博有一个热搜，名为#追光动画三国最后30分钟燃爆了 。这个评价十分精准，可惜只说对了一半。

热搜没说的那一半，就是《争洛阳》作为一部时长超过两个小时的电影，前一个半小时的剧情淹没在了海量的细节之中，仿佛一部略显枯燥的历史纪录片。

即使是燃爆了的结尾，也有节奏上的问题。

如果电影在联军冲向虎牢关、喊杀声震天的时刻结束，气氛确实烘托到了顶点。可惜加了一堆涉及后续剧情的闪前，比如孙坚藏匿玉玺、袁绍和公孙瓒的界桥大战，虽然有宿命感，但直接打破了此前酝酿出的氛围，这些内容更适合作为彩蛋放出，或是用作后续作品的预告素材。

对于三国历史爱好者们来说，这种处理确实是一道美味的大餐。但是对于那些不那么了解三国细节的观众来说，电影缺乏一条清晰的主线，这在一定程度上抬高了路人观众的观影门槛。

长期以来，三国题材的影视作品必须面对两个群体的审视，一类是演义党，一类是正史党。能否征服这两类观众，决定了作品口碑的扩散程度。

这次《争洛阳》在舆论场上面对的一些批评正是来源于此。

对演义党而言，小说名场面的重现与核心角色的塑造，始终是他们关注的核心。

从剧情上看，《争洛阳》名义上涵盖了《三国演义》前五回的篇幅，但实际上剔除了桃园三结义、张飞怒鞭督邮等知名情节，只拍了小说三回半的内容。

对于这种取舍，部分观众颇有微词。

从角色上看，在电影里，前半段知名度比较高的角色只有曹操和袁绍。直到董卓进京，吕布登场，观众的代入感才得以增强。

总体来说，演义党还是比较宽容的，但正史党就比较严苛了。

更何况《争洛阳》的海报上还写着“尊历史，承原著”，这句宣传语落在有“考据癖”的正史党观众眼中，自然要细细考据一番。

首先，电影的剧情依旧深受小说的影响。

比如片中十七路诸侯讨董的说法，明显因袭自《三国演义》。实际上关东联军并没有这么多，包括公孙瓒在内的地方实力派并未起兵。

至于影片结尾的高潮三英战吕布，更是小说家虚构出来的故事。

其次，为了情节设置，电影调整了历史的时间线。

比如令观众印象深刻的何进被害，蝉鸣阵阵令人心焦。这是好的戏剧桥段，却不是历史事实。何进死于农历八月份下旬，蝉鸣不符合时令。

曹操春社那场戏很好看，为后续刺杀董卓起到了铺垫作用。只是历史上曹操起兵的时间是中平六年冬，他不可能有机会在洛阳享受春天。

影片为了戏剧效果调整了时间线，导致本应在初平元年春起兵的关东联军，在电影里出现在虎牢关下已经是冬天了。

还有一些情节调整，是为了突出主角形象而设置的。

电影里使者奔向四方、号召诸侯起兵的场面颇具气势，但历史上起兵的檄文出自东郡太守桥瑁之手，电影将之归功于曹操，实际上当时的曹操人微言轻，并没有号召群雄的名望和实力。

袁绍对曹操剖白心迹，谈到自己是庶出，袁术是袁家嫡长子，以此来唤起曹操的理解。可实际上袁家的嫡长子是袁基。

在秉持原教旨主义立场的正史党观众看来，这些细节错误让影片成为了另一版《三国演义》。

其实任何一段三国故事，都无法摆脱《三国演义》的影子。客观来说，这些指责有些吹毛求疵。一部没有青龙偃月刀也没有貂蝉的三国影视作品，精彩与否暂且不提，必然会失去对路人观众的吸引力。

尽管存在争议，可《争洛阳》依旧没有出圈，无论是豆瓣8.0的口碑还是围绕影片内容的争吵，都没有对票房造成太大影响。

它在票房方面的失利，实际上代表了历史类影视作品在创作改编上的困境。

任何一段太过知名的历史，对于影视创作来说都有巨大压力，因为必然存在相应的历史粉，而三国这段历史还有一部《三国演义》，叠加小说粉之后，就会面临前面提到的正史党和演义党打架的问题。

所以，三国历史的家喻户晓看似利好创作，实际上束缚住了创作者的手脚。

在这种“戴着镣铐起舞”的局面下，《争洛阳》进行了许多吸引观众的尝试。

其一是CP化倾向。

曹操那句“真想再看一次本初衣冠不整的样子”的台词，实在是令史同女（历史同人圈爱好者）狂喜，不过《争洛阳》中类似的情节只是偶尔点缀，在渲染袁曹CP方面较为克制，力度不及去年的《三国的星空》。

其二是为历史人物的行事寻求合理的解释，视角上带有一种同情之理解。

对于后人来说，理解历史永远存在门槛，但如果将历史人物的处境置换为人们自身经历过的场景，就更容易引发观众共鸣。

成长路上的叛逆和迷茫，面对压力做出的抉择……这些都是人类个体的共通经验。

比如何进召集四方诸侯入洛，以此逼迫何太后支持诛杀宦官，这一举动在后人看来比较愚蠢，但是影片详解了事件前因后果，从何进视角出发，此举并非昏招，可以尝试。

比如曹操头疾的发作，影片把它和汉末的战争变乱绑定，类似于一种压力下的应激状态，这让观众对那段历史的氛围有了更清晰的认识。

这些解释并非创作者突发奇想，而是影片结合近年来三国史学研究的最新成果，进行影视化创作的产物。

其三是秉持严谨的考据态度，凡影片中有所呈现的细节，均有史料或文物依据。

小到宴会上的熏炉灯盏，大到盔甲军阵，《争洛阳》都参考各类文物、壁画予以还原。像曹操妻子卞夫人跳的那段令人印象深刻的舞蹈，源于汉代的盘鼓舞。

这种认真考据的态度，正是影片追求正史化表达风格的体现。

可惜的是，这些吸引观众的尝试，并没有转化为票房上的成绩。

面对太过熟悉的历史，观众总忍不住评头论足；面对太过冷门的历史，观众又容易敬而远之，他们要的是一种陌生的熟悉感。这也是近年来历史题材影视作品往往陷入困境的原因。

反观那些跑出来的爆款，都符合这种陌生的熟悉感。

《长安三万里》中那些诗人的名字观众耳熟能详，可是他们具体的人生经历就没那么多人了解。

《太平年》所讲述的五代历史比较冷门，但赵匡胤黄袍加身却又广为人知。在刚性历史框架和柔性艺术加工之间，这些作品找到了一种巧妙的平衡。

从《三国的星空》到《争洛阳》，票房上的失利并不意味着三国题材是“雷区”，反而说明这段历史仍待开发，只是创作者需要正确的打开方式。

我坚信，在史学无能为力的角落，文艺创作仍是填补空白的唯一方式。

【文/忠犬七公】