互联网是有记忆的，只是有人选择遗忘、选择性记忆罢了。比如，20年前那场震动全国的 “金光集团云南造林事件”。

当桉树因南方纸材价格波动再上风口的时候，我们有必要拨开历史的迷雾，回溯这段几乎被尘封的往事，看清桉树争议背后的真相。

金光集团是印尼最大的财团，其旗下的浆纸业公司APP（Asia Pulp & Paper Co., Ltd.）1992年进入中国，率先开展林浆纸一体化建设。

兵马未动，粮草先行。2003年8月，金光集团与云南文山州达成投资协议，承诺在当地投资18亿美元、建设年产量120万吨的浆纸厂以及年产50万吨的造纸厂。这是文山州有史以来最大的商业投资项目。作为项目的先决条件，文山州表示支持金光集团在当地建设速生原料林，规划面积550万亩。

根据后来的报道，几乎同一时间，金光集团还跟云南思茅（现普洱）、临沧等地达成了类似协议。如果这些投资全部落实，金光集团在云南拥有2600万亩速生桉树，占当时云南森林总面积将近十分之一，或者说整个云南面积的二十分之一。

表面看，这是个多方共赢的项目：企业获得原料，政府引进投资，农民增加收入。但绿色和平组织的调查揭开了真相：文山根本没有足够的荒山，项目计划砍伐天然林改种桉树，连受严格保护的原始森林也遭盗伐。更触目惊心的是承包条款：超长的承包期，超低的承包金和林木转让款……

协议签订的第二年，文山项目刚刚开始建设，绿色和平组织就向国家林业局森林资源管理司公开举报，举报金光集团在云南圈地毁林的违法行为，促请有关部门依法查处。同时，多家新闻媒体跟进调查、报道，引发全国哗然。

随着调查、报道的深入，坊间传闻流言满天飞舞，对桉树的各种观点论断层出不穷，甚至还上了电视台的公开辩论，公说公有理，婆说婆有理，谁也无法说服谁，成了扑朔迷离的罗生门。

引发全国范围的舆论关注后，国家林业局亲自调查，还问询了云南政府。“金光云南”项目虽然没有正式宣布取消，但也实际已经叫停。直到今天，金光集团也没有重返云南。

这是民间力量第一次用环保理由中断了重大投资项目，被认为是中国环保史的里程碑事件。

我国于1890年引入桉树。在百余年的种植历史中，没有发现有任何负面影响，也没有发现任何负面报道。

“金光事件”让中国公众第一次认识了桉树，也留下了一个简单、粗暴的结论——“桉树=坏树”。

因为，大多数媒体刻意回避了金光事件的实质，甚至把它塑造成有着七宗罪的坏树种，广泛传播着“桉树是抽水机、吸肥机”、甚至“有毒树”的言论、还编造了“天上无飞鸟、地上不长草”顺口溜，把土地板结、肥力下降、干旱少雨等问题，直接归咎于桉树本身。

然而，一个非常关键问题被忽略了：这些诸多原因酿成的恶果，究竟源于桉树的生物特性所致，还是种植的经营模式造成？

从此，桉树被贴上负面标签：破坏森林、浪费水源、耗尽地力、散发“毒气”。

尽管研究机构发布过“10年监测报告”，但并未打消公众对桉树的重重疑虑；尽管官方多次发布辟谣文章，但并未取得公众对桉树的完全信任。每次南方出现气候异常，媒体就会重新翻炒这些素材，在桉树身上找话题，进一步加深了刻板印象。

当桉树持续被质疑的时候，一个关键事实却被选择性忽视：桉树已经成为南方最重要的人工林树种之一，也是中国最成功的引种案例之一。

比如：广西，桉树种植面积从1990年代不足100万亩，到如今超过4500万亩，桉树为广西林业的超常规发展提供了强力的支撑、强大的动能。虽然个别地方曾出台“限桉”政策，但很快又被取消——因为科学证明：只要不破坏森林，坚持科学经营，桉树的生态影响完全可控。

回溯“金光事件”，我们应该记住的不仅仅是桉树，还有事件背后的深刻教训：招商引资不能牺牲环境底线，经济发展不能透支生态成本；科学认知应取代情绪化判断，简单地把问题归咎于某个树种，既不公平，也不科学。

互联网确有记忆，但真正的记忆不应是碎片化的标签和情绪，而是完整的事实与理性的思考。

这，才是“金光事件”留给今天最珍贵的记忆。