我经常发文解读经典诗词，也会分享当今诗友和我的原创诗词，日复一日，年复一年，坚持不懈的弘扬传统诗词文化，善莫大焉。

大部分朋友对此是很支持的，大家在评论区里畅所欲言，酣畅淋漓。但也有少数网友恶意指责，有人说我是沽名钓誉，甚至有人出口成脏，进行人身攻击。

甚至有一些网友装文化人，写歪诗攻击我，但因文化修养不够，写的歪诗低俗晦涩，惨不忍睹。

我的原则就是朋友来了有美酒，我举双手欢迎；豺狼来了有猎枪，我必须得揭露其丑恶嘴脸。

本着治病救人的目的，我还是教教这些人如何写高水平的怼人诗吧，欢迎个别人对号入座。

才疏偏喜议华章，雅量云天任谤伤。

论画岂唯求貌似，评诗何必扮村狂。

胸无点墨虚芦苇，腹有私谋实鼠肠。

纵使李苏逢尔辈，亦应被唤打油郎。

这是一枚精准制导的“导弹诗”，专门针对那些不学无术、好为人师，被指出错误后便恼羞成怒的小肚鸡肠者。全诗逻辑严密，层层递进，且多处用典，骂人不带脏字却能让对方汗流浃背，无地自然。

“才疏偏喜议华章，雅量云天任谤伤”，首联为“网络喷子”画了像。这些人最大的特点就是“才疏学浅”，却偏偏酷爱对别人的诗指手画脚，但总是说不到点子上。

正如我在解读诗词时常遇到的，有人连“狼尾草”没见过，就断言“年年寂寞为谁开”中的“开”字用得不妥；有人连“锦鲤翻波”句型自唐至今都属于律句都不懂，就大放厥词。

面对这种基于无知且毫无建设性的批评，真正的创作者应当有“雅量云天”的胸襟，任由其谤伤，一笑置之。这不仅是态度，更是俯视者的姿态：不与夏虫语冰。

“论画岂唯求貌似，评诗何必扮村狂”，这一联是方法论的反击。上句“论画岂唯求貌似”化用了苏轼的名句“论画以形似，见与儿童邻”。苏轼认为，如果画画只看像不像，那这见识就跟小孩子差不多。写诗更是如此，讲究的是意境、是神韵，而非机械的实物对照。

“评诗何必扮村狂”则用了一个著名的文学批评典故“村学究之见识”。

杜牧有千古名句“东风不与周郎便，铜雀春深锁二乔”，这本是以小见大手法，借二乔之小事暗示东吴家国沦丧之大事。然而宋朝诗评家许彦周却在《彦周诗话》中批评道：孙家霸业差点完蛋，你杜牧不关心社稷存亡，只担心抓了二乔，真是“措大不识好恶”。

结果许彦周被后世嘲笑至今，冯集梧讥讽他这是“村学究之见识”。如今网上那些“诗评家”们，把诗意解读得支离破碎，动不动就扣帽子，其“扮村狂”的嘴脸，比许彦周有过之而无不及。

“胸无点墨虚芦苇，腹有私谋实鼠肠。”这一联是形态的刻画，“胸无点墨虚芦苇”化用了名联“墙上芦苇，头重脚轻根底浅”，借此形容那些没有真才实学，如同芦苇一般空心虚浮，只能随风倒、跟风黑的人。

对句“腹有私谋实鼠肠”则更进一步，有些人恶意评论，并非因为水平问题，而是因为品德问题。他们或因私谋，或因妒忌，刻意针对作者而非针对作品，肝肠如鼠，阴暗龌龊。

这一联将“喷子”的虚浮本质与阴暗心理揭露得淋漓尽致，入木三分。

“纵使李苏逢尔辈，亦应被唤打油郎”，这是全诗最高级的讽刺，属于诗意的升华。

现在很多喷子的口头禅就是：“你这就是一首打油诗！”恐怕就算是诗仙李白、坡仙苏轼再生，只要落在他们手里，也得被扣上一顶“打油诗”的帽子。

其实打油诗本身是通俗接地气的诗体，本无贬义，好的打油诗并不少，但却被这群不学无术者借来贬低他人，那真正可笑的恰恰是他们自己。

横生戾气犯清流，

肆闯邻家吠未休 。

嘴臭心黑辱文雅，

不学无术不知羞 。

这首诗是针对不顾事实，肆意辱骂和人身攻击者的。此诗通俗易懂，就不用进行解读了。

我为什么要写这两首怼人诗？

古人云：“诗者，持也，持人情性。”讽喻诗的目的，从来不是为了发私愤，而是为了“引起疗救的注意”，扶正祛邪。

从技法上说，写好“怼人诗”，关键在于把握三点：一是真实性，讽刺要基于事实，才能让人无可辩驳；二是形象性，善用比喻、用典，把抽象的品行化为具体的形象，如“虚芦苇”、“鼠肚肠”；三是分寸感，要用诗的语言，而非泼妇骂街，做到诙谐中见辛辣，婉曲中见锋芒。

网络世界，鱼龙混杂。若遇同道中人，我必扫榻相迎，煮酒论诗；若遇豺狼挡道，我亦不吝纸笔，以诗为剑。

希望这两首诗的解读，能让那些装睡的人或道德缺陷者感到如坐针毡，也希望真正的诗友们能坚守文心，共同守护这方传统文化的净土。

回归初心，弘扬传统诗词文化，善莫大焉！