反中医这一网络现象该如何看待？

本草纲目

首先，淮下书生并不是一名中医粉，对于批判中医里的一些糟粕内容，我是认同的，也是支持的，毕竟封建社会时代背景下的人们，认知肯定有短板和缺陷，他们总结出来的知识体系，自然带有时代的局限性。

但如果你要以错误的解释去否定中医，我同样也是不认同的，毕竟你反中医的前提是你自己首先应该了解中医，而不是利用道听途说的一些内容，加上自己本就不多的认知，去进行辟谣式造谣。自以为自己是认知清醒者，却也不过是从一个极端，走向了另一个极端。

古代中医药名家

说个直白一点，你自己中医古籍都没看过几本，一篇文言文古籍你都顺不下来，你凭什么去反对古籍里的知识点？有没有可能是你自己对中医古籍古方的认知和理解错了呢？

我们拿著名的青蒿素举例，屠呦呦接受采访时说过，东晋葛洪的《肘后备急方》中有对青蒿截疟的记载：“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之。”

这个千年中医古方给了她灵感，从而更好地生产出青蒿提取物，最终发现了青蒿素。

东晋葛洪的《肘后备急方》

古人拿青蒿截虐，不正说明中医药是有用的吗？而屠呦呦作为“523”抗疟药物研究项目中，中药抗疟组的组长，对2000多个古方的研究，对200多种中药的实验，最终锁定青蒿，从而发现青蒿素，这不正说明了中药也在进步发展吗？

中医药不是没有进步，而是反中医的人不允许中医药进步，反而把刻板印象中的长袍辫子，强加在中医药头上。

很多反中医者最喜欢扣帽子的一句话是，如果你支持中医，那一会看病吃药就找中医中药，别找西医西药。这句话就是很典型的非黑即白，很典型的二极管。谁说不反对中医就一定是反对西医？

中药

今天，精确到每一个区县，都有中医院，中医院这种中西医结合治疗的模式，其实就是中医西医共存的经典案例，也是中医进步或者中医现代化的一种体现！

那么，肯定有反中医的人说了，青蒿是不含青蒿素的，是不能治疟疾的，能治疟疾的是黄花蒿，古籍记载青蒿能治疟疾是错误的，因此中医药无用。

这就很有意思了，如果青蒿无用，不能治疟疾，那古人为什么把它和疟疾联系到一起呢？为什么不说韭菜能治疟疾，为什么不说萝卜能治疟疾，偏偏在若干植物中，选中了这个青蒿呢？只因为在植物群中多看了你一眼，再也不能忘掉你的容颜？然后就收录到多个古方中？

古人已经知道青蒿绞汁而不是水煎

而且还一反常态不用水煎青蒿，而是直接绞汁，这不正说明古人已经知道温度对于青蒿治疟疾的重要性了吗？如果青蒿无用，那水煎和绞汁又有什么区别呢？

事实上，此青蒿非彼青蒿。反中医者将中药名的青蒿和植物学名的青蒿混为一谈了。而中药青蒿就是植物学上的黄花蒿，而不是植物学上的青蒿。而植物学上的青蒿基本不被中医使用，但在古代，它们被统称为青蒿。

北宋沈括的《梦溪笔谈》中就说明：“青蒿一类，自有两种，有黄色者，有青色者，本草谓之青蒿，亦有所别也。”也就是说，黄色的和青色的都被统称为青蒿。当然了，反中医者并不看古籍，自然以自己浅薄的认知，去反中医了！

《梦溪笔谈》

而《本草纲目》除了记载青蒿，又把黄花蒿单独列出来：“珍曰：香蒿臭蒿通可名草蒿。此蒿与青蒿相似，但此蒿色绿带淡黄，气辛臭不可食，人家采以罨酱黄酒曲者是也。”

因此很多反中医的人认为中医用的是香的青蒿，不用臭的黄花蒿，所以中医药无用。但是，此黄花蒿也不是入药的黄花蒿。很简单的道理，蒿属植物有很多种，而入药的黄花蒿并不臭。

《中华本草》就解释了入药的黄花蒿：青蒿药材基源为菊科植物黄花蒿的全草。气香特异，味微苦。以色绿、叶多、香气浓者为佳。

某度对入药的黄花蒿的气味同样解释为：有特异香气，味苦，有清凉感。以色黄绿、气香、无杂质者为佳。或者是植株有浓烈的挥发性香气。

黄花蒿

也就是说，入药的青蒿，也就是黄花蒿，是香的，很多地方直接称之为黄香蒿或者香苦草。而臭的黄花蒿，并不是入药的黄花蒿。

而由于李时珍医疗实践的局限性，因此《本草纲目》对青蒿、黄花蒿仅区别了二者的植物形态，而没有对二者的功效彻底分清。他所记载的黄花蒿，其实是一种臭蒿。

今天的青蒿（Artemisia caruifolia Buch.-Ham. ex Roxb.）、黄花蒿（Artemisia annua L.）、臭蒿（Artemisia hedinii Ostenf. in Hedin），以及其他一些蒿属植物，它们的英文学名是不一样的，但直到今天，仍然有很多人分不清，它们的名字也仍然有被混用。