是的，极粗糙地说，转注实即形声之声中有义者，会意之意中也会声者，假借之借中声、义都给借了去者……取法各家之长，备形、声、义于一字——于一字的各个零件。

汉字是如何起源的？伟大的先民们，凭哪些方法造出如许多的字？随之，该如何理解一个字？如何学习一个字？如何分析一个字的时代信息、文字学沿革、“文字之德”……对于那些看不到史前陶文、殷墟甲骨文的古人，亦即是那些看不到直至近世才被整饬齐备的先秦金文的古人，上述问题，便基本只好求诸于“《说文》六书”——即以象形、指事、会意、形声、转注、假借构建的范式。

——六书当然不是不好，便是对现代的古文字研究而言，其重要性依然在那里。

许慎，东汉大儒，《说文解字》作者，“许学”、“说文学”开创者。图为河南漯河许慎文化园的许慎像。

但，“《说文》六书”毕竟遥自东汉，加之乾嘉学者的那部分发挥，也已过去太久太久。别的不说，那六种结构究竟都是什么意思？也已不能说清。争议最大者，“转注”是怎么回事？早至《说文》，似已不大清楚，此书除了举例“老”、“考”是“建首一类，同意相受”的关系，几无片言只字说之于具体文字之中。无奈，不少学者干脆只当它是一种汉字的用法，而非象形、指事、形声那样的造字法。

——也有人说转注字乃是近义字之间的转换，如老、考；也有人说是同音转换……

“老”、“考”沿革：的确同源，也长期同义，“同意相受”好理解。但，它们具体是如何“建首一类”的呢？

总之不很清楚。那，究竟什么是“建首一类，同意相受”呢？转注字到底是不是一种独立的汉字结构？它的妙处究竟在哪里呢？推而思之，今人该如何看待“《说文》六书”？一个一个地来。首先，仅以目下相对最说得通的观点，转注字不仅是一种极为重要的汉字的造法，完全独立的汉字结构，还满溢着先民们至高的智慧——甚至可说它是一种“最完备的汉字”，没有一丝一毫的“浪费”。

——何也？盖转注既有形声“音义相成”的优点，又比后者对其声部的使用更充分。

“胞”的篆书

此如“胞”：左边的月部负责字义，而右边的包部既负责字音“包”——不算完呢，还负责字义；包字，“巳”在中间，状如子未成形（上图很明显）——是有其：读作包，义作胚胎，有声有色，且声部本身还有意指，把这个字的每一个零件都用到了极致（一般只说“胞”是形声，恐非）。普通的形声字则还存在“浪费”，如江字、河字，右边的工部、可部便只负责声符，无甚意指（下图）。质之，转注字的每个部分都带字义，而形声字仅半义——以此显耀的不同，且其与象形、指事等四法更为不同，转注者，独立的也，优化的也。

“江”、“河”沿革：许慎以此二字作为“形声者”的典型例子。

——好吧，的确非常完备，既有声有色，声中还带色；但，到底“转注”了个啥呢？

大约，“胞”的原字即“包”，前者由后者转化而来，是为“转”；加上表义“肉”的月部，令新字得以区别于旧字的大类，而建立起了细分的小类，是为“注”，以一月部注旧包字。这样做的好处是显而易见的，至少是：1、包字的含义太多了（下图，仅动词含义已有十几种），应用太宽了，若专为表义“胚胎”，不如作一新胞字。2、历史在发展，文字的使用场景在不断的丰富，即此转注一法，便不至于总是要造全新的字，找一找，再拼一拼即可。

——此皆转注字的妙处。背后至少是先民们高超的系统性思维，战略战术都过硬。

“包”的含义太多了：这还仅仅是它的动词含义。

至此，《说文》“建首一类，同意相受”的真义亦比较清晰了。“胞”即以“月”建立了“包”的细分子类，而此子类又由旧包字的大类管着。戋部字也是这种情况，大类是旧戋字的“小”义，加金字部以“建首一类”，成钱字，义：金之小者，金属用具之小者，而“戋”亦同时负责着它的读音，没有丝毫“浪费”——“钱”自“戋”转，金字注之；同理，旧戋字加竹字部成笺字，义：竹之小者；加水字成浅字，义：水之小者……示部字也多的是这种情况。若以转注的真义再看《说文》诸字，则历来“形声字占九九”之说，宜待商榷。

——总结为公式，是：转注字=形（注为新类）+声（转自旧字，故而也带义）。

而普通的形声字则是：形（纯表义）+声（纯表音，不表义）。是的，极粗糙地说，转注实即形声之声中有义者，会意之意中也会声者，假借之借中声、义都给借了去者……取法各家之长，备形、声、义于一字——于一字的各个零件。这就是目下相对最合理的对转注字的理解，主要来自朱骏声、姜亮夫等前辈学者。最后，今天该如何看待六书范式？至少至少，既带着虔敬的心情看，也带着发展的眼光看。

——六书既应发展，也还可深挖。敬畏、创新，亦皆推动着现代汉字不断向前去。

写于北京办公室

2024年3月18日星期一

【主要参考文献】《尔雅》，许慎等《说文解字》，朱骏声《说文通训定声》，姜亮夫《古文字学》等。

​​