近日，一起发生在重庆市璧山区法院的租赁合同纠纷案件，因当事人持续多年的信访申诉、程序争议与执行异议，引发关注。该案自2018年作出一审判决后，当事人王某文表示，其于2019年被采取限制高消费措施后，才首次知晓本案存在，自此开启长达七年的跨省上访。

事件源于2015年5月23日签订的一份《建筑物资租赁合同》。据案卷材料显示，出租方晏某平与承租方四川瑞某林投资管理有限公司（以下简称“瑞某林公司”）代理人签订合同，约定租赁钢管、扣件、顶托等物资用于宕昌县南阳镇供销社项目，租金按日计算。该合同签字人为罗某，无瑞某林公司合法授权，所使用公章已挂失，瑞某林公司未参与、未授权、未受益。2017年9月9日，实际施工人任某进与武都某建材租赁站签订《协议书》，确认其为案涉租赁物资实际使用人，并自愿承担全部租金及相关责任。经营者知晓实际负责人与瑞某林公司无关，两份合同签约主体、合作事项相互独立，无关联关系。

（建筑物资租赁合同，当事人提供）

（协议书，当事人提供）

武都某建材租赁站曾于 2016 年、2017 年两次起诉瑞某林公司，均主动撤诉，且全程未与瑞某林公司及法定代表人王某文联系。2018年1月，武都某建材租赁站以晏某平、曾某财系其员工、代理签订合同为由，将瑞某林公司与任某进诉至重庆市璧山区法院。

重庆市璧山区法院经审理，认定案涉租赁合同合法有效，任某进自愿承担责任构成债务加入，判决瑞某林公司、任某进共同支付租金205072.13元、违约金35507元，并返还或赔偿相应租赁物资。因二被告经公告传唤未到庭，法院依法缺席审理并判决。该判决作出后，双方均未在法定期限内上诉，判决产生法律效力。

（一审判决书，当事人提供）

主要分歧集中在送达程序问题、案件事实认定、执行措施合理性三个方面，法院核查意见与当事人诉求存在不同理解。

（一）送达程序：关于公告送达适用的不同观点

法院核查意见显示，承办法官于2018年1月25日通过法院专递向瑞某林公司工商登记地址邮寄诉讼文书，邮件于1月30日被退回；在认定受送达人下落不明、其他方式无法送达后，于4月8日依法公告送达，符合法定程序。同时，法院承认公告中将“武都”误写为“成都”属于书记员笔误。

当事人王某文对此并不认可，瑞某林公司已于 2017 年 12 月 19 日变更联络员备案为法定代表人，长期有效、可公开查询，且其长期在甘肃兰州工作生活，并非“下落不明”；其认为， 法院未通过电话、工商备案联络方式等有效途径送达，直接采用公告送达，导致其直至2019年被限制高消费时才知晓案件存在，完全丧失应诉、举证、辩论的权利。此外，其认为公告内容关键信息有误，送达效力存在瑕疵。

（二）事实认定：关于责任主体的不同主张

法院判决依据租赁合同、发货单、租金结算表及任某进与租赁站的《协议书》，认定瑞某林公司为合同相对方，应承担付款责任。个体工商户的追认，无经营者本人签字仅盖章是否有效，仍待核实。

（租赁站说明，当事人提供）

王某文一方主张，后续三年所有租金表、发货单无租赁站盖章、无法定代表人签字，能否直接认定欠款金额。2017年《协议书》已明确任某进为实际责任人，原告方在明知该事实的情况下仍起诉瑞某林公司。其同时提出，武都某建材租赁站曾两次起诉瑞某林公司后撤诉，本次诉讼存在疑点。该两段诉讼周期内，武都某建材租赁站未与瑞某林公司法定代表人取得任何联系。

（无法定代表人签字的发货单，当事人提供）

（三）执行措施：关于执行尺度的不同意见

判决生效后，案件进入执行程序，璧山区法院对瑞某林公司及法定代表人王某文采取限制高消费、财产冻结、房产查封等措施。

王某文反映，执行过程中部分流程待优化：一是被冻结资金、缴纳保证金合计已超判决标的，房产仍被查封，质疑存在超标处置情况；二是多次申请解除限制高消费，以保障企业经营与正常出行，未获准许；三是冻结范围涉及亲属个人账户，且多项查封、冻结未及时履行通知义务，严重影响当事人工作与正常生活；四是房产查封告知后，对家人生活造成影响，执行措施未充分兼顾当事人基本生活权益。据其统计，七年上访产生的差旅费、律师费、企业经营损失、家庭精神影响等累计超百万元。

（房产被拍卖，当事人提供）

自2019年知晓案件后，王某文通过多种途径维护自身权益。其先后向璧山区法院提出执行异议、申请再审，向法院及检察院申请监督，相关程序被重庆市中院以超过时效为由驳回，检查院以没有再审不受理。同时，其向相关部门反映案件办理中的程序问题，并向甘肃省陇南市公安部门报案，因有重庆市璧山区法院的生效判决不能立案。

璧山区法院于2025年12月就信访事项作出核查，认定案件审理程序合法、送达符合规定、执行行为合规，公告错误为笔误不影响程序效力。王某文对该核查意见未认可，仍希望案件重新审理、优化执行措施，并对相关损失予以合理处理。

截至目前，该案的再审申请、检察监督、执行异议、相关线索报案等程序无法推进，相关事实与责任认定无人问津，重庆市璧山区法院冻结王某文名下所以银行卡，支付宝，微信，限制高消费，强制拍卖其成都市名下房产。

目前，该事件相关法院仍未重审，当事人希望执行恪守比例原则，强制措施适度，及时回应异议；对诉讼疑点与冒用签约线索应依法核查，厘清责任边界。

此案七年未结，法治需程序与实体并重，期待相关部门公正审理，为事件解决给出满意答复。