地铁上，听到两位已经退休、但明显年富力强的大妈的聊天内容，在讨论深圳哪个商场更好玩。

她们神采飞扬地比较着某天地与某方城的特色店铺，言语间透露着对生活的热情与活力。

这样充满生命力的场景，与2020年人口普查数据中揭示的现代老年人健康状况形成了奇妙的呼应。

根据2020年全国人口普查的区分性别的《各年龄段死亡人口比例》金字塔图，我们可以清晰地看到：

女性在80岁以上的高龄阶段死亡人口占比高达48.5%，而男性仅为31.2%。

相反，在65-79岁这个传统退休年龄段，男性死亡比例（38.8%）显著高于女性（33.4%）。

这种鲜明的对比不仅揭示了性别间的健康差异，更指向一个亟待解决的社会议题：在人均寿命持续延长的今天，固守差异化的退休年龄制度是否还能适应现代社会的需求？

深入分析这张金字塔图的数据，我们会发现一个值得深思的现象。在50-64岁这个关键年龄段，即现行制度中女性干部55岁、女工人50岁退休，男性统一60岁退休的阶段，男性死亡人口占比（20.4%）几乎是女性（12.4%）的1.6倍。

这种差异在一定程度上反映了中年阶段不同性别面临的健康压力：男性往往在这个年龄段承担着更重的工作压力和社会期待，而提前退休的女性反而可能获得了更早开始健康管理的契机。

然而，当我们观察到65-79岁阶段的数据时，会发现一个更加明显的趋势：尽管男性在这个阶段的死亡比例达到峰值（38.8%），但女性的死亡曲线却呈现出更为平缓的分布，直到80岁以上才达到最高点（48.5%）。

这种死亡年龄分布的性别差异，实际上对现行的退休政策提出了严峻挑战。

从社会经济角度审视，差异化退休年龄制度在当今社会可能正在产生意想不到的负面效应。对于高素质女性而言，提前退休意味着人力资本的巨大浪费。

根据教育部的数据，2020年女性在高等教育在校生中的比例已达51.7%，但在现行退休制度下，这些受过良好教育的女性可能要比同龄男性早5-10年退出劳动力市场。

这不仅造成了个体职业发展的断层，也对整个社会的人力资源配置效率产生了影响。

与此同时，随着人口老龄化程度的加深，养老保障体系面临着日益严峻的收支压力。

统一退休年龄，适当延长工作年限，不仅有助于缓解养老金支付压力，也能更好地发挥各年龄段人口的人力资本价值。

从国际比较的视角来看，我国现行的差异化退休年龄制度也显得有些滞后。

经济合作与发展组织（OECD）国家中，大多数已经实现或正在逐步实现退休年龄的性别平等。

特别是在我国人口红利逐渐消退的背景下，充分挖掘各年龄段、不同性别人力资源的潜力，对于保持经济可持续发展具有重要意义。

当然，改革退休制度需要充分考虑不同群体的实际情况。对于从事高强度体力劳动的工人，尤其是女性工人，需要建立更加灵活的政策安排。

可以借鉴国际经验，建立弹性退休机制，允许劳动者在达到最低退休年龄后，根据自身情况选择继续工作或逐步减少工作时间。

同时，要加强职业培训和中老年就业服务，帮助劳动者更好地适应延长的工作年限。此外，还需要完善劳动保护措施，防止年龄歧视，确保大龄劳动者的合法权益。