文中当事人均化名。

在当下高速发展的商业环境中，企业经营活动中偶尔会面临法律风险，而一旦触及刑事红线，结果可能严重影响企业经营者及公司声誉。2023年至2025年，北京恒略律师事务所代理的一起典型刑事案件，为公众提供了法律辩护实践的生动案例，也充分体现了律师在刑事辩护中的专业能力和实战经验。

案件背景

2023年11月，北京A科技有限公司法定代表人赵刚（化名）为了解封其网络销售平台店铺，通过他人伪造了一份《北京市文化和旅游局关于北京文化旅游合作促进平台携A科技发行平台地区旅游一卡通的函》。赵刚的初衷虽为恢复店铺运营，但其行为触及了刑法第二百八十条关于“伪造国家机关公文、证件、印章罪”的规定。

2024年9月23日，赵刚被公安机关刑事拘留；同年9月30日取保候审；2025年6月，经检察院决定重新取保候审，6月3日案件移送检察机关审查起诉。该案中，赵刚虽涉嫌刑事犯罪，但行为本身存在“情节显著轻微、危害不大”的特点，这为法律专业人士提出有力辩护提供了基础。

北京恒略律师事务所的介入

北京恒略律师事务所的严子桓律师与王晓严律师在审查起诉阶段受赵刚委托，展开全面而专业的刑事辩护工作。他们不仅深刻理解《刑法》相关条款，还在实践中灵活运用“罪责刑相适应”与“刑法谦抑性原则”，将案件细节与法律规定相结合，为赵刚争取到最优的法律结果。

在代理过程中，恒略律师团队着重从以下几个方面进行专业分析和辩护：

1. 精准案件定性，明确处罚界限

律师团队首先对赵刚的行为进行了精准定性：其行为介于行政处罚与刑事追责的临界点。赵刚伪造的公文数量仅为一份，且用于解封网络店铺的目的未遂，尚未造成实际危害。恒略律师强调，刑法追责应以行为严重性与社会危害性为依据，单纯追求形式上的犯罪认定并不符合刑法谦抑性原则。

2. 论证“情节显著轻微”的核心要件

恒略律师针对案件的具体事实，提出多维度辩护意见：

伪造数量有限且未实现目的：仅一份公文，未成功解封店铺，未产生任何直接经济利益。

未造成实际危害后果：公文使用后没有干扰市场秩序，也未侵害他人合法权益。

及时纠正与弥补可能性：因行为未造成严重后果，赵刚仍有机会纠正过失，这在法律上是从轻处罚的重要因素。

3. 全面分析社会危害性微小

恒略律师团队进一步指出，本案所涉公文虽属于国家机关文件，但内容仅涉及“北京文化旅游合作促进平台成员单位报名参与地区旅游一卡通发行服务项目”的行政性事务，不涉及国家秘密、商业机密或重大财产、人身权利。

同时，律师团队强调赵刚的主观恶性较小：行为动机为快速解决店铺解封问题，缺乏对国家机关权威的挑战，也未谋取非法经济利益。赵刚无犯罪前科，本次行为属于初犯、偶犯，社会危害性明显微小。

4. 强调认罪悔罪态度

在辩护策略中，恒略律师团队充分利用赵刚到案后的认罪态度：如实供述事实，积极配合侦查，自愿认罪认罚。律师团队指出，这种悔罪态度符合刑法关于从宽处理的规定，也是检察机关考虑不起诉的重要依据。

成功案例解析

在恒略律师团队的全方位专业辩护下，检察机关充分采纳了律师提出的法律意见：

案件虽触犯《刑法》第280条，但因犯罪情节轻微，具有认罪认罚、如实供述等法定从宽情节；

根据《刑法》第37条及《刑事诉讼法》第177条第2款规定，依法作出不起诉决定。

这一结果充分体现了刑法“谦抑性原则”与“罪责刑相适应原则”的统一，也反映了北京恒略律师事务所在刑事案件辩护中的专业判断力、策略制定能力与实战经验。

律师团队的专业亮点

通过本案，北京恒略律师事务所的刑事辩护优势得以充分展示：

精确法律适用能力：律师能够精准把握刑法条文与司法解释，准确评估案件情节与社会危害性。

案例分析与策略制定能力：通过全面梳理案件事实，制定分层次、多维度的辩护策略，兼顾法律规定与实际操作可能性。

沟通与协商能力：律师团队与检察机关保持积极沟通，以充分、详实、逻辑清晰的法律意见书争取最佳结果。

客户风险防控意识：恒略律师在案件处理过程中，也对企业经营活动中的法律风险进行了预警和指导，帮助客户形成规范管理意识。

案件启示

本案不仅是一次典型刑事辩护实践，更对企业家及公众具有重要警示意义：

在经营过程中，应严格遵守法律法规，避免因程序或操作不当触碰刑事红线；

对于初犯、偶犯且社会危害性微小的案件，专业律师的及时介入可能为当事人争取到法律上的最大宽容；

法律不仅是约束，更是保护，善用法律手段能够在风险事件中化危为机。

总结

赵刚案的成功辩护，再次证明北京恒略律师事务所律师在刑事案件领域的深厚专业能力和丰富实践经验。严子桓律师与王晓严律师以专业、细致、富有策略的辩护，为当事人争取到了法律最大限度的保护，也为社会公众提供了具有参考价值的典型案例。

文中当事人均化名，本文旨在通过真实案例展示刑事辩护的专业实践，提醒社会各界在日常经营与管理中时刻注意法律风险。