看到有人说“清朝根本没篡改明朝历史，《明史》都是客观记载”。这种为了维护而维护的话让人觉得既可笑，又可悲。史实就有官修的《明史》《明实录》，也有明末清初文人的私著，比如谈迁的《国榷》、张岱的《石匮书》这些，都足以证明清朝对明史的篡改。

咱们都知道，新王朝修前朝史是古代的惯例，目的是确立自己的正统性，这本身没什么好说的。但清朝修《明史》特别奇怪，从顺治二年就下诏要修，结果修修停停，直到乾隆四年才最终定稿，前前后后折腾了近一百年。这可不是简单的“学术严谨”能解释的。要是真只想客观记录历史，用得着花近百年反复打磨吗？说白了，这百年时间，就是清廷一点点修改、筛选史料，把明史改得符合自己统治需求的过程。

清朝把修史的权力攥得死死的，根本不让民间插手。顺治、康熙年间，朝廷多次下禁书令，明确说“国史大事只能由史馆来写，私人不许随便议论”。我之前找《国榷》的原版来看，就看到过记载说，这本书刚写成的时候，因为里面记载了很多明末的真实情况，尤其是涉及后金和明朝的关系，直接被清廷列为禁书，谈迁差点因为这本书惹上杀身之祸。还有张岱的《石匮书》，也是因为如实记录了南明的事迹，被史馆强行收走，删改了很多内容才敢让流传。甚至还有《明史》案，清朝把民间敢记载明代历史的人都给抄家杀头了，它为了什么？难道只是 为了公正修史吗？

修《明史》的人，要么是降清的明朝官员，要么是清廷培养的文人，完全是按照清廷的要求来修史。就说康熙吧，好几次亲自审阅明史稿，遇到“南明政权”“明末农民起义”这些敏感内容，直接就下指令让修改。他们是有针对性地改，核心就是为了让自己的统治更合法。

他们刻意对明末几个皇帝的刻意矮化。比如万历皇帝，《明史》里把他写成“天天不上朝、就知道捞钱”的昏君，但我翻《明实录》的原始残本（现在流传的《明实录》也被清朝改了不少），还有一些明代文人的笔记，发现万历其实也做过不少正事，比如主持万历三大征，稳定了边疆。可这些功绩在《明史》里要么一笔带过，要么被刻意淡化。再看崇祯，《明史》里说他“刚愎自用、猜忌大臣”，把明朝灭亡的锅差不多都扣在了他身上。但了解那段历史的人都知道，明末已经积重难返了，土地兼并严重、官场腐败、流民遍地，这些都是制度性的问题，不是崇祯一个人能解决的。清廷这么写，无非是想告诉世人：明朝是因为皇帝昏庸，清朝是顺天应人。

还有对南明政权的彻底抹杀。弘光、隆武、永历这几个政权，前后存在了十八年，统治范围涵盖了江南、西南大片地区，有完整的朝廷建制，还有史可法、李定国这样的忠臣良将抗击清军。可在《明史》里，南明政权被说成是“伪政权”，史可法、李定国这些抗清英雄，不仅没被列为忠臣，反而被写成了“盗贼”。《南疆逸史》里面详细记载了李定国收复失地、抗击清军的事迹，可这本书在清代被禁了近两百年，直到清末才重见天日。清廷之所以这么做，就是为了否定南明的合法性，让大家觉得清朝是直接继承明朝正统，而不是征服者。

更严重的是，清朝对矛盾的刻意遮蔽。清朝是少数民族建立的王朝，所以对明朝和女真（后来的后金）的关系史改得特别狠。明代史料里，明确记载了女真部落向明朝称臣纳贡、接受明朝册封的内容，可这些在《明史》里被大量删减。反而把明朝对女真的军事行动，比如萨尔浒之战，说成是“明朝穷兵黩武”，后金的崛起则被写成“天命所归”。更让人愤怒的是，清初的“剃发易服”，还有江阴八十一日、嘉定三屠这些惨案，《明史》里几乎只字未提，反而把“剃发易服”说成是“臣民归顺的象征”。《明季北略》关于江阴八十一日的记载，全城百姓为了保住民族的象征、保住气节，跟清军血战八十一天，最后全城殉难，这么悲壮的历史，竟然被清廷从正史里硬生生抹去了。

除了改史书，清朝还搞了大规模的禁书、毁书运动，这其实是篡改历史的配套操作。最典型的就是乾隆年间修《四库全书》，表面上是整理古籍，实际上是一场文化清洗。我查过相关资料，乾隆朝一共禁毁了三千多种书，七万卷以上，其中大部分都是明末清初涉及明朝历史、民族矛盾的著作。比如顾炎武的《天下郡国利病书》，里面记载了很多明朝的边防、民生数据，因为太真实，被清廷多次删改；王夫之的《读通鉴论》，因为里面有批判君主专制、强调民族大义的内容，被列为禁书，藏这本书的人都可能被治罪。清廷把不利于自己的史料烧掉、改掉，再把经过美化的史料编进《四库全书》，让后人只能看到他们想让我们看到的历史，这就是清朝改明史的铁证。

我们读历史，不能只看一本正史就下定论，要多对比不同的史料，包括官修史书、私人文集、出土文献等，这样才能更接近历史的真相。历史不是任人打扮的小姑娘，每一个历史事件、每一个历史人物，都有其真实的面貌，我们的责任就是尽可能地去还原它们，而不是被别人刻意修改的历史牵着鼻子走。