泱泱华夏文明五千载，出现了多少帝王，为何在近代转型过程中，却容不下一个曲曲的袁世凯呢?而提倡和平博爱自由的法国，怎么又出现了一位法兰西第一帝国的皇帝拿破仑呢？并且百年之后能为法国人民津津乐道乐道。本质上还是中西双方的皇帝有着根本性的差异。

欧洲最早的皇帝还得从罗马共和国晚期的“第一公民”说起。2000多年前，罗马的共和制走向衰败，而他们探索的新道路则为帝国制。从元首（即第一公民）到皇帝，皇权逐步扩大而是不可制约。罗马帝国的创建者——奥古斯都，暴虐无度的尼禄，以及罗马帝国的疆域开拓者图拉真，都属于当时的“第一公民。直到公元284年，戴克里先称帝，成为第一代皇帝。

在罗马共和国衰落时期，依靠平民与军队的大力支持，推翻了由贵族寡头派控制的“共和派”，顺利从“第一公民”变成了皇帝，但是在这一背景下的皇权主要是靠“讨好”民众而获得的。

在那个“黄金时代”，皇帝们采取了很多措施“讨好”，例如建立了“高税收高福利”制度；向平民发放无期贷款；皇帝更是自掏腰包举办赛马、角斗、戏剧演出等活动以取悦民众；甚至还直接向民众发过钱；这些在罗马史上都有记载。

不管当时的皇帝多么有权有势，他们也自始至终都不敢公开承认说国家是自己的私有资产，这点上和中国的“普天之下莫非王土、率土之滨莫非王臣”，形成鲜明对比。罗马帝国的皇帝，更多的是一个要在贵族寡头与公民之间平衡两头利益的“人民领袖”的角色。

了解了欧洲皇帝的起源，对于法国为何会接受拿破仑就有了一定认知。当时的法国与衰退期的罗马帝国颇有相似之处。无论是最初的君主立宪派，还是其后的吉伦特派，还是后来的雅格宾派，最终又不约而同的走向了寡头化。再加上方法联军的入侵，使得法国政局腹背受敌，局势非常危机。

可以说当时的时事造就了拿破仑这一位“人民领袖”。从第一执政到终身执政再到加冕称帝，拿破仑用自己出色的军事指挥能力以及强硬的政治手腕，通过一系列的改革已经战争胜利，不仅稳定了法国国内的社会经济，对外也将那些“顽固分子”打的手足无措，成为法国当之无愧的民族英雄，也就是在情理之中了。

有意思的是，美国的第七任总统杰克逊，一度被认为是“帝王式总统”，他会毁掉辛辛苦苦建立起来的民主制度，然而非常凑巧的却是：他缔造了“杰克逊式民主”，使美国人民化了。

而英国革命则是形成了互补，英国革命中资产阶级与新贵族的联盟始终能够控制和把握英国政局演进的大方向，加上他们优越的地理位置，使得欧洲大陆对他们的干涉极为有限，因此他们对于充当贵族与人民之间利益调停人的“皇帝”并不像法国那般迫切，而是推出了军事独裁的护国主克伦威尔，

所以在西方的背景下，他们的皇帝，与其说它是专制政体的“代名词”，倒不如说它是人民利益的“护身符”。

而我们中国的皇帝，虽然在过去的几千年中也出现了非常多的明君圣主，他们在推动社会进步与民族融合中起到了关键作用。然而随着中央集权的愈演愈烈，到明清之际达到顶峰，他们已经成为阻碍社会进步的最大障碍。

鸦片战争之后，西方启蒙思想迅速传入中国。谭嗣同的“两千年来之政，秦政也，皆大盗也” ，中山先生的“敢有帝制自为者，天下共击之” ，矛头直指专制皇帝。

袁世凯称帝复辟之后，革命派、立宪派与袁世凯为首的北洋系互成制约，但是由于袁世凯的一意孤行，最终导致北洋派系四分五裂，使得当时中国政治局面变得非常磅礴复杂。

然而在浩浩荡荡的世界潮流之中，民主共和这块金字招牌又启容他人随意破坏。此时称帝的袁世凯，自然也就成为了人神共愤并击之的目标。

虽然袁世凯的御用文人，自诩他为中国的拿破仑、华盛顿，但是，事实上，按照当时中国的形式，他却成为了中国的查理一世、路易十六一样的必欲除之而后快的专制符号了。