澳大利亚大学协议是否能够团结整个教育部门，或者会将其一分为二呢？我们看到了四个主要的关注点：这个协议是否现实？是否预示着澳大利亚高等教育的联邦化？“高等教育未来基金”是否只是表面上的非政府资助高等教育的一种税收形式？该协议中所列目标将如何融资？我们将逐一解析这些问题。

首先，将80%的澳大利亚人就读于高等教育是一个崇高的目标，并且其中有许多值得称赞的地方，特别是关注到澳大利亚各地区社区中代表性不足的群体。

然而，当时任英国首相托尼·布莱尔在1997年承诺让50%的年轻人上大学时，那是一个完全不同的时代。“事情只会变得更好！”这是当时的口号。而现在，我们面临着后大流行时代的现实，加上经济和地缘政治的不确定性。

在澳大利亚教育部长贾森·克莱尔明确表示，他希望在未来25年内，55%的年轻人拥有学位的时候，澳大利亚本科生人数自2016年以来已经下降了逾13%。

维多利亚大学的米切尔研究所主任彼得·赫利（Peter Hurley）甚至说：“这让我觉得也许我们已经达到了高等教育的顶峰。”

日益增加的学生债务和蓬勃发展的就业市场正在让年轻人对高等教育失去兴趣。高等教育专家安德鲁·诺顿（Andrew Norton）表示，根据目前的学术水平，要实现联邦政府到2050年的目标，所有澳大利亚高等学历加权分数(ATAR)达到45或更高的人都必须上大学。“根据当前的学术水平，很多人根本不想上大学，”他说。

这里的主要限制在于80%的目标包括职业教育，因此，如果要实现这个目标，技术与进修学院（TAFEs）将会受到重点关注。

这就引出了我们第二个观点：通过创建一个综合性教育委员会，将所有的高等教育纳入同一个机构之下，从而实现对高等教育的联邦管辖权。这一点迄今为止还没有得到太多媒体的关注。

引用协议中的话：“澳大利亚综合教育委员会的大部分职能将从高等教育开始，同时增加更多的优先事项，以实现高等教育体系的更高程度的协调一致，重点放在学生转学途径、学分认可和澳大利亚资格框架方面。

“澳大利亚政府还应与各州和地区进行谈判，扩大澳大利亚综合教育委员会的作用，着重关注整个综合教育系统，其治理安排应反映出所有相关管理机构的持续作用，并在下一份全国技能协议的背景下扩大实施。”

澳洲八大学联盟已经对中期报告提出了警告，指出“这样的机构是一个昂贵的额外官僚机构，缺乏与政府独立提供以证据为基础的长期建议的能力”。

我们认为八大学联盟更担心大学的财务自主权问题，特别是与“高等教育未来基金”有关，而不是委员会本身。

根据协议中所列的目标，委员会的设立将意味着将职业教育纳入到高等教育中，并可能导致专门培养代表性不足群体和技术与进修学院的教学型机构之间的合并。

这也会对州政府在推进高等教育方面的角色提出质疑。目前，各个州都非常积极参与国际化议程，在与他们的州内技术与进修学院以及大学的密切合作中紧密合作。在这种新的联邦体制下，这样的合作是否会得到鼓励呢？

显然，在一个联邦机构下对整个行业进行更多的规范将处于政府的权力之下。

接下来是有关高等教育未来基金的棘手问题，它无疑是对“非政府资助高等教育”的“无限制”收入（大学以及当前用于研究、建筑和其他机构优先事项的非政府资助）征税的第一形式。

人不禁会想，政府一方面通过于2023年底宣布的移民政策，允许一流机构招收大量国际学生，而另一方面，则通过将这些收入重新分配给地区机构，以实现澳大利亚高等教育的包容性目标。

在未来基金的管理方面还存在其他问题。政府将征税的对象是“无限制”收入的税前或税后金额？根据不同情况，大学实际上可能会为国际学生支付两次费用，首先针对每个学生征税全部学费，然后还必须将一部分费用支付给代理商或商业途径服务提供商，这些机构代表其招募学生。

如果未来基金得以实施，我们可以肯定的是，如果政府征税收入，大学将更好地了解国际学生的招收成本。此外，可以预想，未来基金将增加大学直接招收国际学生的动力，绕过中介和中间人。

未来基金的创建还引出了从事跨国教育的收益如何被征税的问题：在运营国（例如马来西亚）征税，或者在澳大利亚将海外合作伙伴的收入转到原始机构时征税？

如果政府声称离岸教育是其新的国际教育议程的关键组成部分，那么确定有关跨国教育（TNE）和TNE收入将如何受到未来基金影响的参考标准将至关重要。

澳洲八大学联盟主席马克·斯科特（Mark Scott）在一份声明中指出：“这是极为糟糕的公共政策，对那些被认为资金不足的教育体系征税并不能解决问题。”斯科特还表示，这可能破坏澳大利亚在国际教育方面的“成功并损害我们的全球声誉”。

虽然我们同意与其他G12国家相比，该行业的资金不足，但除非该税被以增加国际学生学费的方式转嫁给国际学生，否则它本身可能不会直接影响国际学生的招生。相反，高等教育机构将直接受到财务自主权的损失和“无限制”收入的损失的影响。

有一件事是确定无疑的：无论如何，未来基金将在不同程度上增加国际学生招募的成本。此外，如果大学将一部分收入交给政府，然后再将其传递给竞争对手机构，大学将开始质疑与聚合器、代理商和途径提供商的商业协议。

最后，需要考虑的是融资问题。言之于心总是好的，但除非将其转化为行动，这将需要大幅增加资金，否则将无法实现协议中所述的目标。

我们对融资的看法是，为了巩固和重振高等教育的社会目标，机构必须提供高等教育与就业之间的过渡，并使其明确化。

如果机构与主要雇主签订合同，为他们提供人才储备，并根据他们的成功情况进行支付，就像代理商为高等教育机构招募国际学生一样，那将会如何呢？

如果这样的合作降低了雇主的引资成本，为他们提供了每年有保证的毕业生人才库，并且满足特定需求的技能，并且雇主为高等教育的未来提供了新的资金来源，那岂不是美事一桩？

此外，学生将是这种举措的主要受益者，他们将有一条更确定的就业道路，并能够根据自己未来的职业选择来选择大学。

要实现这一目标，大学必须全面了解国内外的毕业生去向情况，特别是国际毕业生回到自己的国家就业的情况。随着全球主要留学目的地普遍出现反移民言论的上升，支持国际毕业生回归本国职场将成为国际化的新领域。