金字塔是水泥浇筑、亚里士多德查无此人、古希腊文明全是虚构……这些听起来像是电影情节的说法，却在中文互联网上掀起了一场持续十余年的“历史打假”运动。

2013年，一本名为《希腊伪史考》的著作出版，作者何新抛出惊人观点：我们所熟知的西方古代史大多是伪造的。这一理论迅速在网络上引爆热议，支持者们认为西方文明史是系统性的伪造。

反对者则批评这是“反智主义的狂欢”。这场围绕西方历史真实性的论战，从一个侧面折射出当代中国在文化自信与身份认同上的探索与焦虑。

______

01 何新与伪史论的兴起

西方伪史论的核心主张明确而彻底：被写入教科书的西方古代史，尤其是古希腊、古埃及文明史，是后人虚构的产物。亚里士多德、泰勒斯等著名人物并不存在，那些被誉为西方哲学源头的著作也并非写于2000年前，而是文艺复兴后有人替古人伪造的。

这一理论在国内的标志性起点是2013年，当时担任中国社科院研究员的何新出版了《希腊伪史考》。何新并非该理论的完全原创者，但他首次将其系统化地引入中国公共视野。

何新的要义可概括为三点：目前教科书上的西方古代史是虚构的；西方文明史上的著名人物在历史上并不存在；古希腊经典著作及《圣经》都是文艺复兴以后伪造的。

早在何新之前，网络论坛上已出现零星质疑西方历史的帖子，但多基于“金字塔是近代伪造”这类碎片化信息。何新之后，伪史论逐渐理论化，并获得了部分有一定学术背景的人士加入。

2017年，独立学者诸玄识出版《虚构的西方文明史》，浙江大学黄河清教授为该书写序并给予盛赞。伪史论开始从边缘观点走向更广泛的公众讨论。

02 伪史论的核心观点与论据

伪史论的支持者从多个角度质疑西方历史的真实性。文字载体的承载能力是他们常用的切入点之一。他们质疑，在没有纸张的年代，亚里士多德等人如何留下数百万字的著作？

若用羊皮卷记录，可能需要3000万张羊皮，这是古希腊那个小地方难以提供的。

伪史论者还指出，西方出土文物相对较少，且很多文物是通过掠夺而来，这在佐证西方自身历史方面的作用大打折扣。像雅典这样的古城，地下却没有挖出什么像样的器物，与它的历史地位极不相称。

西方文明的突然崛起也是被质疑的重点。伪史论者认为，西方文明在近代的崛起速度令人惊叹，仿佛在短时间内就从相对落后的状态一跃成为世界主导。

这种爆发式崛起违背了文明渐进发展的规律，可能是有组织地系统性伪造历史，以掩盖其“文明强盗”和“科技暴发户”的本质。

更为极端的观点认为西方近代所有核心文明成果均源于中国，是对华夏智慧的“复刻与包装”。

例如，哥白尼日心说被指抄袭中国《授时历》，牛顿力学和微积分则是对《永乐大典》中数学知识的解读与整合。

03 发展历程与网络推波助澜

西方伪史论的发展经历了明显的阶段演变。1990年代末到2010年前是萌芽期，网络论坛上出现零星质疑西方历史的帖子。

2010-2015年进入理论化期，何新著作出版引发公共讨论，有学术背景的学者如何新、黄河清等人加入论战。

2015-2020年是网络扩散期，社交媒体和自媒体成为伪史论传播的主要推手。简化逻辑、吸引眼球的内容大量涌现，如何“亚里士多德的三百万字著作写在什么上？”这样的提问方式，通俗易懂且带有质疑色彩，极易引发普通网民的关注和转发。

2020年以来，伪史论进入分流与反思期。部分学者试图以更“学术化”的方式包装伪史论，但主流学界仍持续批判抵制。

同时，伪史论内部也出现了不同分支，有的只质疑部分西方历史，有的则全盘否定。

04 伪史论背后的社会心理

西方伪史论的流行，深层次上反映了中国文化认同焦虑的投射。随着中国经济的崛起，民族主义情绪高涨，部分群体试图通过否定西方文明根基，重构“中华文明本位”的历史叙事。

这种思潮本质上是一种 “逆向文化防御”——通过否定他者历史来强化自我认同。在中国近代史上，西方中心论长期占据主导地位，甚至有过黑格尔称中国“没有历史”的论述。

一些观点认为，伪史论是这种历史叙事的反弹，是“被压抑者的回归”。

伪史论的流行还反映了对西方话语霸权的反抗。长期以来，西方中心论认为西方文明是世界上最进步、最典型的文明，其他文明只能向西方学习。

西方伪史论者通过质疑西方历史的真实性，试图打破这种霸权地位，强调各文明之间的平等性和多样性。

伪史论也为部分人提供了简单的历史认知框架。将复杂的历史简化为“真假”二元问题，减轻了认知负担，同时满足了“众人皆醉我独醒”的心理优越感。

05 学术界的回应与批评

尽管伪史论在网络上声势浩大，但主流学术界始终持批判态度。一个重要的事实是：在中国最大的学术论文库“知网”上，检索不到任何一篇在学术期刊上发表的讨论西方伪史的论文，甚至连相关学位论文都没有。

学术界对伪史论的批评主要集中在方法论缺陷上。伪史论常常使用循环论证：先预设“西方伪造历史”，再选择性使用材料；同时忽视考古证据，拒绝承认碳14测年、铭文学等科学成果。

还有学者指出，伪史论者将整个国际学术界视为“共谋”，这实际上是一种学术傲慢。西方古代史研究建立在多国学者、多学科交叉验证基础上，伪史论者对专业研究缺乏基本敬畏。

更具讽刺意味的是，伪史论在否定西方历史的同时，常常不自觉地陷入自己所要反对的“西方中心论”思维模式中。

真正的文化自信应建立在扎实研究基础上，而非通过解构他者来确立自我。

______

回望这场持续十余年的争论，伪史论者黄河清曾说：“西方伪史是西方中心论这个空中楼阁的基础。”而主流学界代表汪诘则指出：“西方伪史论目前还仅仅是一个具备娱乐价值的观点，上升不到具有知识学习价值的层面。”

今天的中国社会正在寻找与自身实力相匹配的话语体系。解构西方成为一种思潮，但下一步该如何构建具有包容性的文明观，才是真正考验。

触摸金字塔的巨石，审视帕特农神庙的裂痕，这些跨越千年的证据不会说谎。历史研究的价值不在于制造文明间的对立，而在干搭建理解与对话的桥梁。