【诡辩二难推理】首先需明确，任何诡辩的本质都是偷换概念，其基本方式是偷换句中行为动词前主语的概念。例如：

例1：老师与学生准备打官司。学生对老师说：“如果我败诉，按我们之间的协议，我不给你付费；如果我胜诉，按法律，我也不给你付费。”此例中，学生将行为动词“付费”前主语“我”的补语“法律”偷换为“协议”。官司付费必须依据法律裁决决定，而“协议”是否受法律保护，还需法律另行裁定。

例2：世界三大悖论

（1）“理发师悖论”：从前有个村子，仅有一名理发师，他在店门口挂出招牌：“我只给不理发的人理发。”有人问他：“你给自己理发吗？”该悖论利用行为动词“理发”的主语“人”在全称与特称概念上的措辞模糊，通过互换特称与全称概念的从属关系制造疑问。若将自己排除在外，他人便无话可说。

（2）“说谎者悖论”：路人问伊壁门尼德斯：“这是克里特村吗？”他回答：“是的，但所有克里特村人都在说谎。”路人又问：“你是克里特村人吗？”此悖论利用行为动词“说”前主语概念措辞的失误，互换全称概念“所有克里特人”与特称概念“伊壁门尼德斯”的从属关系，造成迷惑。同样，若将自己排除在外，他人便无话可说。

（3）“芝诺悖论”：芝诺提出，若有人与乌龟赛跑100米，且速度不超过乌龟跑100米的速度，先到终点者获胜。该悖论有意用定语“在100米内，以不超过乌龟跑的速度”限定宾语“速度”，从而固定行为动词“跑”前主语“乌龟和人”的“位置”。即通过句子中宾语前的定语，使“位置”始终无法改变，若改变则违反规则。

例3：一个笑话：上世纪八十年代末，我们生产小组选举队长，一位老人未参加会议，听说自己的儿子当选后非常生气，因当时他与儿子及儿媳正闹矛盾，便抱怨道：“全队的人都瞎了眼，××这小子，他也能当队长！”旁边有人听后不乐意，反问：“你也是队里人，你的眼睛也瞎了！”老人当时气得脸色发绿。这个反驳很有力，但老人偷换了行为动词“说”的主语概念，将特称概念“参加会议的人”变为全称概念“全队的人”。这源于老人用词不准确，导致他人利用全称与特称概念的从属关系成功反驳。

因此，只要具备扎实的语法基础知识，说话用词准确，不给他人可乘之机，并牢记“三段论”的推理规则（只能包含三个概念），就能避免此类诡辩。