上海闵行一家生鲜超市的员工，最近在盘点订单时发现了一个不对劲的顾客。


一个人，短期内对多件商品发起“仅退款”，然后又对同一商品反复复购。工作人员说了一句话：“她说不喜欢的东西，还有2次、3次、4次回购。”

报警之后，警方一查，事情比想象的大。

王某，今年6月在某生鲜平台买了一款水果，觉得口味不佳，以“不喜欢/不想要”为由申请仅退款。平台客服联系后，让她自行处理商品，很快通过了申请。商品没退，钱退了，东西留下了。

她意识到一件事：这个平台，对生鲜和小额日用品，不太会上门取件。

从那一刻起，事情的性质开始变了。

3个月不到，王某申请仅退款120多次，涉及商品399件，金额8000多元。退款理由花样翻新：“不喜欢/不想要”“支付方式选错”“未使用优惠券”“内部腐烂发霉”。

但她“不喜欢”的那些东西，她反复买。同款商品，下单十余次。真正让人看到行为逻辑的，是另一个细节：有些价值较高的商品，比如三文鱼、套装牛奶、进口水果，超市会派快递员上门取件。这时候王某怎么做？她把吃剩的部分退回去。


不上门取件的，留下自用。上门取件的，吃剩了再退。这不是“薅羊毛”，这是有意识、有方法、有选择地非法占有。

民警在调查中问王某：有一次连照片都不用发，你只要点退货就审核通过了？王某回答：一开始是这样退的，有时候退了店方没有来拿。民警追问：然后你就自己用掉了？王某说：对。

这几句对话，把问题的另一面翻了出来。

平台审核，形同虚设。王某的退款理由编造得并不高明，但平台几乎不设门槛。有律师分析指出，平台的“秒通过”规则看似提升消费者体验，实则放弃了交易组织者的基本审核义务，未要求消费者提供初步证据，放任虚假退款申请。2026年2月施行的《网络交易平台规则监督管理办法》已明确禁止平台强制商家承担不合理售后责任，但规则落地和实际执行之间，还有不小的距离。

王某的“薅羊毛”之所以能持续3个月、120多次、399件商品，不只是因为她贪，更是因为平台给她留了一扇没关的门。

那法律怎么看这件事？

警方定性很清楚：隐瞒真相、编造不实理由达到退款目的，构成“仅退款”诈骗嫌疑。诈骗罪的立案标准，各地一般三千元至一万元以上，多次诈骗累计数额达标即可追刑责。8000多元，够线了。目前王某已被采取刑事强制措施。


很多人对“仅退款”有一个误解：觉得这是平台给的规则，用了不犯法。但规则的漏洞，不等于法律的许可。你利用一个系统漏洞反复拿东西，主观上有非法占有目的，客观上有编造事实的行为，法律不会因为“平台没拦住”就放过你。

人民日报此前评论这件事时说得很透：恶意“仅退款”绝非无伤大雅的“贪小便宜”，而是触碰法律红线、违背公序良俗的失信行为。

更值得追问的是平台。

“仅退款”规则设立的初衷是好的：商品损毁、变质、腐烂、丢件、未发货，买家没法退或者退货没意义，平台简化流程，直接退款，降低维权成本。这是一种善意的制度设计，偏向消费者，前提是买家诚信。

但善意被滥用之后，代价由谁承担？

是个体小店、小微商户。他们规模小、抗风险弱，面对恶意退款，举证难、维权成本高、追责周期长。有的商家为了190块钱的榴莲，驱车1600公里去追一个买家。有的整条街被商家拉黑，因为恶意退货太多，商家干脆一刀切。

一个恶意退款的人，让一整条街的普通消费者跟着买单。这就是规则失衡的代价。

王某案不是孤例。它是一面镜子，照出了三件事：买家诚信有缺口，平台审核有漏洞，法律追责有滞后。

对普通人来说，这个案子的教训很直白：平台给的方便，不是让你钻的空子。你退的不是一件商品，退的是你自己的诚信底线。399件商品，8000多块钱，换一副手铐。

对平台来说，该补的课也很直白：善意要有牙齿，规则要有边界。 不设审核门槛的“仅退款”，不是保护消费者，是在喂养下一个王某。

对监管来说，2026年2月的新规已经划了红线，但红线和落地之间，还差一个“执行到位”。

占小便宜的人以为自己聪明，直到警察找上门。 平台以为自己讨好了用户，直到商家一个个离开。真正健康的电商生态，不是谁占谁的便宜，而是买卖双方都相信，规则是公平的。