引言： 一张70万元的借条，如何在十余年间通过利息累积变成近两千万元的执行标的？债务人坚称，这源于一场精心设计的“局”——先诱骗参赌，再以“借款”为名让他写下根本未拿到手的“白条”。当民事裁决与刑事侦查结论碰撞，这笔巨额债务的真相究竟如何？
一、 开端：商人返乡陷“迷雾”，写下数百万“白条”据当事人陈远志提供的详细情况说明及相关案件材料，2009年，长期在广州经商的他被同乡曾柏林邀约回衡阳。陈远志称，回衡后，曾柏林等人安排其入住酒店，初期以吃喝招待，并提供毒品。待其沉迷后，便开始游说其参与“地下六合彩”活动。陈远志陈述，起初几日对方确实帮忙购买并出示凭证，偶有赢利以骗取信任；随后便以“已代为购买”为由要求支付巨额资金，却不再出示任何凭证，并告知“全部输光”，诱使其不断追加投入。不久，其自带资金耗尽。此后，曾柏林引荐王臣君、周应平、高健、刘吉伟、邓建红等人与陈远志认识。陈远志称，这些人以提供“赌资”为名，行诈骗之实。所谓“借款”从未实际交付给他，而是在告知其“已用于买码并输掉”后，直接逼迫他写下高额利息的欠条。陈远志表示，在极短时间内，就被骗写下总计超过600万元的“白条”。其中一笔70万元的欠条，系王臣君伙同衡阳兴泰典当公司法定代表人谢宗廷，以典当行名义要求其签订《典当借款合同》并办理房产抵押后出具。他特别强调，该70万元款项转入其银行卡后，立即被王臣君以“归还欠款”为由全部取走，自己从未实际经手。
二、 膨胀：仲裁裁决“背书”，70万债务滚成天价正是这笔陈远志坚称未实际获取的70万元“借款”，随后被王臣君等人通过衡阳市仲裁委员会申请仲裁并获裁决支持。由于陈远志称对仲裁程序不知情，该裁决生效后进入法院执行阶段。按照仲裁裁决确认的高额利率（月息达3.12%）及违约金、复利等计算，这笔债务像雪球般滚动。至2019年，相关法院立案执行的标的额已高达1454万元。令人费解的是，根据当事人提供的最新情况，即便在公安机关已介入侦查并指出债务涉嫌非法的情况下，相关法院在后续计算中，仍将这70万元本金累计核算至624万元之巨。陈远志质疑，该利息计算方式远超法律规定保护范围，且债务基础是非法活动产生的资金，根本不具合法性。种种证据指向，这70万元实质上就是不受法律保护的赌债。
三、 碰撞：刑事立案揭“赌资”疑云，司法进程现转机事件的重大转折发生在刑事领域。2010年，意识到可能被骗的陈远志向衡阳市公安局报案。公安机关立案侦查后，于2011年、2018年、2020年多次向审理相关借贷纠纷的法院出具《情况说明》或函件。这些文件明确指出，王臣君、高健等人起诉陈远志的民间借贷纠纷，与公安机关侦办的曾柏林、王臣君等人涉嫌诈骗、赌博案属于“同一法律事实”。公安机关认为，相关人员明知陈远志借款用于非法活动仍出借资金，并涉嫌设局诈骗，其行为已涉嫌犯罪，因此建议法院将相关民事案件移送公安机关处理。受此影响，衡阳市珠晖区人民法院对涉及王臣君、高健、邓建红等人的其他数起民间借贷诉讼，均裁定驳回起诉，将案件移送公安机关。2020年11月，衡南县人民法院在执行前述70万元衍生的千万元债务案时，收到公安机关关于刑事案件仍在侦查的说明，遂依法裁定终结该次执行程序。
四、 焦点：抵押房产成漩涡中心，案件仍未彻底落幕尽管相关执行被裁定终结，但危机并未完全解除。陈远志当年为那笔70万元“借款”办理抵押的、位于珠晖区鄱湖乡的房产（据称价值不菲且面临拆迁），曾因此被启动评估和司法拍卖程序，这始终是双方争夺的核心。陈远志指称，王臣君、谢宗廷等人最终目标即是该房产。更令事件复杂化的是，据陈远志反映及部分司法材料提及，主要涉案人员王臣君曾在被公安机关控制后脱逃，其他数名涉案人员也长期未能全部到案，导致该刑事案件未能侦结。此外，当事人反映，王臣君在法院系统内有亲属任职，其中一位在衡阳市中级人民法院执行部门担任领导职务，另一位在衡南县人民法院担任副院长。这一情况是否对案件审理与执行程序的公正性产生影响，引发了当事人及公众的密切关注。刑事案件悬而未决，叠加对司法中立性的疑虑，使得与之紧密关联的民事债务的最终合法性认定，陷入了更为复杂的停滞状态。
五、 事件进展与司法审视目前，该案因当事人持续申诉，已引发相关部门关注。这起跨越十余年的案件，涉及刑民程序交织，债务性质存疑。一笔基础存疑的款项，在部分司法环节中，其利息计算被反复累积至数百万元，其处理方式与公众对司法公平的普遍认知形成显著反差。当事人进一步指出，案件处理过程中可能存在不当因素干扰，相关问题已引发对程序公正的严肃关切。
现阶段，该案所涉70万元款项的性质与合法性争议仍在申诉程序中。为维护司法公正，我们吁请社会公众及相关司法部门关注此案的后续进展，以期为当事人陈远志厘清事实、伸张正义，共同维护法律的公平公正与社会公理。本案仍在申诉过程中，其呈现的复杂性与争议性，值得社会与相关方面持续关注与深思。
免责声明： 本文严格遵守平台内容发布规范，基于当事人提供的情况说明及已公开的法律文书进行客观梳理与陈述。内容旨在呈现事件脉络与多方信息，不代表平台及媒体立场。如任何单位或个人认为内容存在侵权或失实，可依据平台规则提供材料联系处理。