在《本纪·孝灵帝纪》中，只是非常简要地讲了卢植、皇甫嵩、朱俊三位汉末名将某月讨黄巾贼，并大胜，以及封了什么官爵，给人张角和黄巾之乱就像是卢植、皇甫嵩、朱俊封侯拜将的垫脚石而存在。

但是，对于张角这个人的出身却没有提半个字，只说是“巨鹿人”，并说张角自称“黄天”，而非演义上说的“天公将军”，仅是作为历史背景的存在。

在《三国志》的记载中，有关黄巾起义的描述，同样因为历史背景的需要，字数也是少的可怜，而且还很零碎，几乎都是在通过讨伐黄巾的背景来衬托曹操、刘备等人物的英雄事迹。

例如：

《三国志·武帝纪》：“光和末，黄巾起。拜骑都尉，讨颍川贼，迁为济南相。”《三国志•先主传》：“灵帝末，黄巾起，州郡各举义兵，先主率其属从校尉邹靖讨黄巾贼有功，除安喜尉。”

而且，在称呼上，《三国志》统称黄巾军为“贼”，州郡讨伐黄巾军的官兵则统称“义兵”。

▲张角

相对来说，《资治通鉴·汉纪五十》、《通鉴纪事本末·黄巾之乱》对黄巾之乱的描述要详细一点，但也没有提及张角的出身，只有《三国演义》中提了一句，说张角是个“不第秀才”，并几乎摘抄了《通鉴纪事本末•黄巾之乱》上的所有内容。

其实，绝大多数人对张角的了解，都缘于《三国演义》。

奇怪的是，张角作为对历史轨迹影响颇大的一位起义领袖或史书上讲的“贼首”，不但正史记载的很少，而且没有一个历史名人对他进行直接点评，甚至连骂他的人也没有，这在历史上应该也是独一份，似乎谁也不愿意提及到他，似乎都想抹除他的痕迹，这究竟是为什么呢？

例如：久远一点的陈胜、中期的黄巢，后期的洪秀全等，几乎都有许多历史名人的点评，或褒或贬。

▲黄巾起义

即使后世，相对人们眼中的英雄人物，也很难找到骂他的借口。毕竟，屠城、用人肉充作军粮的曹操都成了英雄，甚至有仁君之称的刘备都曾默许下面的人以人肉充饥，但史料上却没有张角屠城的只言片语，更没有他以人肉充饥的记载。

《三国志·荀彧传》：197年，建安二年夏，太祖军乘氏，大饥人相食。《世语》：初，太祖乏食，（程）昱略其本县，供三日粮，颇杂以人脯，由是失朝望，故位不至公。《英雄记》：196年，备军在广陵，饥饿困踧，吏士大小自相啖食，穷饿侵逼，欲还小沛，遂使吏请降布。刘备驻军小沛期间，因为粮食奇缺，军队上下自相残杀以人为食。

或许，有人会说，张角是一个野心家，可他为何没有称王、称帝，即使他死后，各方黄巾头领都没有一个人称王呢？

还有一点，认定农民起义不是看领袖出身和组织手段，而是看他的基本盘是不是破产的农民和城市手工业者。

▲黄巾起义

或许有人会说，他因个人的理想，害死了许多人，可为什么《资治通鉴•汉纪五十》上会说他很得人民的拥护，甚至还得到了各郡县官吏的支持，虽然史书提到他用教化“蛊惑”百姓，但是难道大家都是傻子吗，不知道造反的结果就是杀头吗，可就算是他死后，为什么还有那么多人前赴后继的去送死呢？不都是因为活不下去了，拼一把可能还有活的希望，不拼就只能等死了。所以，就算没有张角的黄巾起义，可能也会有李角的绿巾起义。

或许还有人会说，他以符水、咒语治病骗人，说白了他就是找借口给贫苦百姓一口吃的，以增强大家的身体免疫力。官府都不管百姓的死活，而他却给了百姓一条活路，即使有欺骗的意味又算得了什么呢？很可能是大家明知欺骗也甘愿被骗吧。再说，在那时，救济一方百姓，或许能落个大善人的美名，但救济的多了，那就成了收买人心，更容易引起当权者的警惕，反而更加的危险。

这时，可能有人会问，张角那么好，为何史书都想抹除他的痕迹呢？

这就不得分析一番他的起义思想，也就是《太平经》，又名《太平清领书》，主要宣传的是反对剥削、敛财，主张平等互爱、社会公平无私的学说。

▲张角

也就是说，他想推翻皇权，不是想要再建立一个同样的皇权，而是想要创建一个全新的太平世界。

这样的思想，不仅历朝历代皇权难以容忍，儒家思想更是难以容忍，而古代的话语权又都掌握在儒家的手中，只要大家都不提张角，就能渐渐地抹除掉他的历史痕迹。

纵观历史的众多起义领袖，几乎都是奔着再建一个同样阶级分明的皇权去的，而唯有张角一人，想要建一个“耕者有其田，劳者得其食，人人平等”的太平盛世。

虽说，张角的思想太过超前，犹如理想化的“乌托邦”，也注定了失败的命运，但他总归是给后来的底层劳动人民指明了一个抗争的方向。

难怪，后世思想觉醒的人们，不再崇拜史书上那些功成名就的王侯将相，反而纷纷崇拜史书中“劣迹斑斑”的张角。

图片来源网络