学术打假的镜头，再次对准了顶刊重磅研究。9月4日，耿同学发布最新视频，将一篇2023年发表于《Nature》的衰老领域经典研究，重新拉回数据争议的聚光灯下。

这篇由中科院动物研究所刘杰青、张某某、曲某团队牵头完成的论文，曾是国内衰老研究的标志性成果。团队耗时7年，在灵长类脊髓中发现了全新的CHIT1阳性小胶质细胞亚群，证实其会驱动运动神经元衰老，补充维生素C可抑制这一退行过程。研究上线后引发广泛关注，累计获得12个国家重大研发计划项目资助，通讯作者更是领域内公认的领军学者，此前已有冲击院士的呼声。

但耿同学这次没有讨论生物学结论，直接把质疑对准了原始源数据表格。问题集中在图2b与扩展数据图3的两组标记物比例数据上：部分数据行小数位高度相似，正负比例互补得过于整齐，不同数据组的差值呈现规律性，甚至出现个别数值相加不等于100% 的低级计算错误。核心疑问只有一个：如果是彼此独立的平行实验，数据为什么会规整得像按公式生成的？

针对质疑，作者早前已在学术评议平台作出回应，解释两组标记物存在共定位、实验使用相邻连续切片共享细胞总数，比例天然呈现互补，且数据统一保留了固定小数位。但质疑方并不买账：同样实验方法测得的其他组别数据，并未出现同等程度的规律重合，这套解释难以自洽。

值得注意的是，《Nature》确实给这篇论文发布过作者更正，但修正的是另一处扩展图的数据误录，和本次质疑的核心数据并非同一处。无论是拿“已更正”搪塞本次质疑，还是借“有过更正”全盘否定论文，都站不住脚。

事件发酵后，不少人感慨原本前景大好的学术生涯可能受影响。但比起个人前途，更值得关注的是科研本身的底线。耗时七年、投入巨额国家科研经费的顶刊成果，核心数据如果经不起最基础的算术核查，损耗的不只是科研经费，更是公众对生命科学研究的信任。

真相如何，最终还要靠原始数据说话。学术打假不是针对某个人，而是守住每一分科研经费的价值，守住每一项医学研究的真实底线。

内容来源：整理自PubPeer平台，Nature，耿同学讲故事 ，仅做分享，侵删