一、案件基本情况
被告人田某甲，男，1961年10月出生，大学专科文化，案发前系黑龙江省三江工程建设项目服务中心（原黑龙江省三江工程建设管理局）正处级干部，2020年6月退休。
人民法院指控田某甲受贿事实如下：
1. 接受哈尔滨某乙公司法定代表人鞠某请托，帮助其公司获得供应商资格并中标材料采购项目，收受20万元。
2. 接受天津市某甲有限公司法定代表人赵某请托，帮助其中标材料采购项目，收受200万元（田某甲自留100万元，另100万元转交时任主管领导原某）。
3. 接受石家庄某有限责任公司法定代表人王某甲请托，承诺在质量监督中予以照顾，收受10万元，但未实际提供帮助。
人民法院以受贿罪判处田某甲有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币20万元；扣押的130万元违法所得予以没收。
二、核心争议焦点与裁判要旨
（一）核心争议焦点
1. 受贿数额的认定问题：被告人及其辩护人提出，收受赵某的200万元中，有100万元已转交他人（原某），不应全部认定为田某甲的个人受贿数额，请求在量刑时予以扣减或从轻考量。
2. 部分受贿未实际谋取利益是否影响定罪量刑：收受王某甲10万元后未实际提供帮助，是否影响受贿罪的成立及量刑。
（二）裁判要旨
1. 关于共同受贿的认定：法院虽未直接认定田某甲与原某构成共同受贿，但在事实查明部分明确记载“100万元现金被其交给他人”，并在量刑时未将该100万元排除出田某甲的受贿数额。裁判逻辑在于：田某甲系基于本人职务行为收受全部200万元，其后对赃款的处分（转交他人）不影响受贿罪既遂的成立及数额认定，仅可作为量刑情节酌情考量。
2. “为他人谋取利益”不以实际兑现为要件：收受王某甲10万元虽未实际提供照顾，但被告人明知请托事项（在质量监督中予以关照）而收受财物，即已满足受贿罪“为他人谋取利益”的主观要件，不要求客观上实施了谋利行为。
三、裁判理由深度解析
1. 受贿数额的认定逻辑
法院在查明事实部分明确写明了200万元的分赃情况，但在判决主文及量刑中仍以230万元作为田某甲的受贿总额。理由是：田某甲系基于其职务行为收受了全部200万元，构成受贿既遂。其后将其中100万元交给他人，属于对赃款的事后处分行为，不影响受贿罪的成立及数额认定。若将100万元排除，将导致对受贿行为的割裂评价，不符合刑法对受贿罪“非法收受财物”的完整评价要求。
2. “未实际谋利”不影响定罪
法院认为，受贿罪中的“为他人谋取利益”包括承诺、实施、实现三个阶段，只要被告人明知请托事项而收受财物，即已满足该要件。王某甲送钱时明确表示希望田某甲在质量监督中予以关照，田某甲收受后亦未拒绝或退回，即构成“承诺为他人谋取利益”。
四、案例启示与实务指引
1. 对辩护律师的启示:一是受贿数额的辩护策略应聚焦于“实际控制”而非“最终分配”：主张“部分款项转交他人应扣减数额”的辩护意见在实务中难以获得法院支持，更有效的策略是从“退赃比例”“在共同犯罪中的作用”等角度争取从轻处罚。二是关注“未实际谋利”作为酌定从轻情节：虽不影响定罪，但可结合案件事实论证被告人主观恶性较小、未造成实际危害后果，争取在量刑幅度内下浮。
2. 对国家工作人员的警示:“承诺照顾”即构成“为他人谋取利益”：即便事后未提供任何帮助，甚至未采取任何行动，只要收受财物时明知对方有请托事项，即已满足该要件。
3. 对监察机关、检察机关的实务提示:受贿案件中“分赃事实”虽不改变受贿总额认定，但有助于查明共同受贿、追缴赃款及查处其他涉案人员，应在调查中重点突破。