中国工程师坐在上海办公室里，通过邮件、视频会议为印度子公司提供技术和管理支持。这笔服务费，印度有没有权利征税？

2026年9月18日，印度德里所得税上诉法庭给出了有利于中国企业的裁决：本案相关服务不符合中印税收协定规定的技术服务费认定条件，印度税务机关此前的征税处理被推翻。

这不是一场普通的税务纠纷。它涉及一个跨国企业在印度经营时绕不开的问题：服务明明在中国完成，仅仅因为印度公司使用了这些服务，印度就可以要求中国企业缴税吗？

服务在中国完成，印度为什么要征税？

涉事企业是德国本特勒集团旗下的中国投资实体Benteler Automotive (China) Investment，注册在上海，是一家中国税收居民企业。

它向印度关联公司提供管理、咨询、工程、技术支持，以及IT、人力资源、财务、采购等服务。

关键在于，这些服务由中国团队在中国境内完成，主要通过邮件、电话和视频会议等方式交付，相关人员没有前往印度提供现场服务。

印度税务机关却认为，印度关联公司实际使用了这些服务，因此相关收入应当在印度缴纳技术服务费税款。

争议由此产生：服务提供地究竟应该按照工作人员实际工作的地点认定，还是按照接受服务的企业所在地认定？

如果只要印度子公司使用了中国总部提供的服务，就可能被要求在印度缴税，那么中国企业在当地的管理、工程和技术支持成本都可能增加。

德里法庭为何支持中国企业？

案件的关键是《中印避免双重征税协定》第12条第4款。

该条款规定了技术服务费的认定条件，其中要求相关服务由缔约国一方居民在缔约国另一方境内提供。

印度税务机关希望将服务在印度被使用，解释为服务在印度提供。

但德里所得税上诉法庭没有接受这一解释。法庭认为，判断相关款项是否属于协定规定的技术服务费，应当依据协定具体文字，不能简单地把服务使用地等同于服务提供地。

本案中，相关管理和咨询服务由中国企业在中国境内完成，不符合第12条第4款规定的条件。

因此，法庭允许了该企业涉及2015—2016、2016—2017和2017—2018三个财政年度的上诉，推翻了此前相关征税处理。

不过，这里还有一个重要细节：中印税收协定第12条第6款也涉及技术服务费收入来源地的认定，包括付款方税收居民身份以及费用承担地等因素。

第12条第4款主要解决款项是否属于协定规定的技术服务费，第12条第6款则涉及收入来源地问题。德里法庭这次主要围绕第12条第4款展开分析，并没有单独对第12条第6款作出全面解释。

所以，不能把这次判决理解为所有在中国提供的远程服务都可以免于印度征税。具体仍需结合协定条款和企业实际情况判断。

孟买高院此前也曾否定印度税务部门的说法

2026年3月27日，孟买高等法院曾处理本特勒中国申请零预提税证明的案件。

印度税务部门当时提出，即使中国企业工作人员没有前往印度，只要通过邮件、电话会议和视频会议提供服务，也可以视为在印度提供服务。

孟买高等法院没有接受这一过宽解释，指出不能仅因为服务通过虚拟方式交付，就认定服务在印度实际提供。

但法院最终驳回了企业申请零预提税证明的请求。

原因是，本特勒此前几个财政年度的相关征税决定已经进入上诉程序，在既有评估尚未被推翻的情况下，法院没有直接为企业颁发零预提税证明。

因此，孟买高院并没有最终判定本特勒相关服务免税。真正对三个财政年度实体税务争议作出有利裁决的，是后来德里的所得税上诉法庭。

印度此前的判例并不完全一致

这次裁决还有一个背景。

2010年，孟买所得税上诉法庭在Ashapura Minichem案中，曾支持对境外提供、印度境内使用的相关服务费用征税，并涉及中印税收协定第12条第6款的解释。

而德里法庭2026年的本特勒案，则主要强调第12条第4款对服务提供地点的要求。

两案的法律分析路径并不完全相同，不能简单理解为对同一问题作出了完全相反的裁决。但它们反映出，印度税务领域对于境外提供、印度境内使用的技术服务，长期存在法律解释上的争议。

德里法庭这次的判决，为类似企业提供了新的法律参考，但其适用范围以及后续是否会受到更高层级法院审查，仍有待观察。

中国企业赢下一案，真正的价值在哪里？

这项裁决首先关系到中国企业在印度的经营成本。

跨国企业不可能把所有管理、技术和工程人员都派驻印度。很多企业采用总部集中管理模式，由中国团队提供研发、技术、财务和人力资源支持。

如果仅仅因为印度子公司使用了这些服务，就要求中国总部为相关收入缴税，企业的跨境经营成本就可能增加。

本特勒案说明，中印税收协定的具体条款，可以成为企业维护自身合法权益的重要依据。

更深一层看，这也是数字化经营对传统税收规则提出的新挑战。

过去，技术服务往往需要工程师亲自到现场完成。如今，邮件、视频会议和远程系统已经能够承担大量工作。服务提供者在中国，接受服务的企业在印度，服务成果通过网络跨境交付。

服务提供地和使用地不再是同一个地方。如果税收规则不能清晰区分两者，就容易产生跨境征税争议。

当然，这次胜诉不意味着本特勒其他年度的所有税务问题都已经解决，也不意味着其他中国企业可以直接照搬这一结果。企业仍需根据服务合同、人员安排、实际工作地点和税收协定条款逐案判断，并保留完整的服务记录和交付证据。

这起案件真正值得关注的，不是印度给中国企业开了特殊通道，而是一个具体的法律原则：

服务在哪里完成，不能仅仅因为服务在哪里被使用，就被随意改变。

中国企业走出去，面对的不只是市场竞争和贸易壁垒，还有越来越复杂的跨境税务规则。能够利用双边税收协定维护自身合法权益，同样是企业国际化竞争力的一部分。

（本文根据印度德里所得税上诉法庭判决书、孟买高等法院裁决及公开报道整理。）