如今，说起周瑜，几乎每个人都能想到他的那句“既生瑜，何生亮？”的所谓千古长叹。但是，正史中的周瑜从来没有说过这样的话，这句话是小说家罗贯中替他说的。

由于小说演义的传播度远远高于枯燥无味的正史，所以在大众认知中，周瑜就成为了被诸葛亮三次气到吐血而亡的“悲情配角”。

然而，翻开正史，我们看到的却是另一个周瑜。陈寿评价其“性度恢廓”，刘备赞其“器量广大”，老将程普更言“与公瑾交，若饮醇醪，不觉自醉”。

那么，为何罗贯中要在《三国演义》中虚构“三气周瑜”的故事，将一位历史公认的雅量君子塑造成妒贤嫉能的悲剧人物呢？

一、历史局限：非正统的尴尬处境

历史上的周瑜，是东汉末年罕见的“文武全才”。他二十四岁即随孙策平定江东，赤壁之战中以火攻大破曹操，奠定三国鼎立之势。

更难能可贵的是周瑜的人格魅力，老将程普因资历老而轻视他，他却始终以礼相待，终令程普心悦诚服。蒋干作为周瑜敌对阵营的人，也对他不惜溢美之词，赞他“雅量高致”。

然而，周瑜尴尬就尴尬在他是孙吴的臣子。自古史学家谈论三国，有把曹魏作为正统的，也有把蜀汉作为正统的，但从来就没有人会把孙吴作为正统。孙吴作为一个盖棺定论的“割据政权”，本身在正统叙事中就被极度弱化。而周瑜作为一个割据政权的臣子，其历史地位必然更加弱化。

特别是在南宋以后，“帝蜀寇魏”的正统论被推到了极致。而伐吴失利作为刘备人生当中的最大污点，宋人自然要对孙吴极尽贬低之能，周瑜作为孙吴的臣子当然也难以幸免。

因此，罗贯中在写《三国演义》时，只不过是将这一政治潜台词，用文学手段推向了极致罢了。

二、文学重构：诸葛亮作为小说主角，需要配角来衬托

历史没有主角，但是小说有！《三国演义》的主角是谁？那毫无疑问是“智绝”诸葛亮。既然诸葛亮的智慧是小说当中的第一人，那么如果有一个人跟诸葛亮一样聪明，甚至智高一筹，那岂不是掩盖了主角的光辉。这在文学作品中是大忌。因此，要拔高诸葛亮，就一定要贬低周瑜。

虽然历史上周瑜与诸葛亮并无直接冲突（赤壁之战后两人甚至未再见面），但罗贯中还是让周瑜与诸葛亮进行了多次“智斗”：从智激周瑜到草船借箭，从智取南郡到识破美人计、假途灭虢之计，周瑜的每一次失败都反衬出了诸葛亮的智慧。

除了智慧，诸葛亮神圣的人物形象自然也需要反衬。因此，罗贯中除了让周瑜在军事上失败，还要让周瑜在情绪管理上也失败！

让一位“谈笑间樯橹灰飞烟灭”的儒将彻底跌落为“既生瑜何生亮”的怨夫，没有比这种处理更具戏剧张力的了！周瑜的“妒”与诸葛亮的“宽”形成鲜明的道德对比，周瑜在性格上的彻底破产，瞬间强化了诸葛亮“君子坦荡荡”的神圣形象。

但是这种性格上的抹杀，比让周瑜在战场上失利更加可怕。

毕竟“胜败乃兵家常事”，如果周瑜仅仅只是打仗输了，读者最多也就是把他当作诸葛亮众多手下败将中的一员，但是罗贯中特地刻画周瑜的“小器”，甚至被“气死”。这就让周瑜一直以来良好的历史形象，在民间彻底崩塌。

三、为何读者需要“讨厌”周瑜？

罗贯中改写周瑜的性格绝非个人好恶，而是把民间的集体心理投射到了小说当中。

宋元以来，民间评话已形成“尊刘贬曹”的固化认知。周瑜作为“非正统”阵营的顶尖人才，其本身就严重威胁了“蜀汉中心论”。

唯有将其丑化，才能让读者消减对孙吴认同。正如现代影视中反派必须“降智”，周瑜也要为维护“蜀汉”的“正统性”作出必要的牺牲。

更重要的是，正史中的周瑜过于完美：出身士族、少年得志、相貌不凡、气度恢宏、才智过人、战功赫赫、擅长音律，还娶了当时的顶尖美女小乔……这种“人生赢家”形象，恰恰成为了世人最想攻击的靶子！

罗贯中很懂其中的道理，因此特意将周瑜丑化，从而令读者获得“代偿性满足”。毕竟，只有天才的陨落才能反衬凡人的价值。

四、当“冤案”已成经典，我们该如何正确对待？

“三气周瑜”的虚构，本质是文学对历史的暴力重构。其危害在于：当虚构成为“常识”，真实反而被遗忘。如今提及周瑜，多数人只记得“赔了夫人又折兵”，却不知他曾是“建独断之明，出众人之表”的江东柱石。

但是，我们也不得不承认，如果没有罗贯中的《三国演义》如此浓墨重彩地描写三国，单凭枯燥无味的《三国志》是很难将三国推向如今的历史地位的！周瑜的知名度也不会像如今那么广！如果周瑜始终沉寂在历史当中，又有谁在乎他的气量是大是小呢？

这就形成了一种悖论，历史需要文学加工才能传播得更广，但是文学加工却改变了历史的真实性。所以，培养多维度的思考方式，是多么的重要。

周瑜之“冤”，不在于被气死，而在于被人单维度地看待。

当我们嘲笑“既生瑜何生亮”时，或许更该追问：为何千年之后，我们仍需要一个“心胸狭窄”的周瑜，来印证某种道德正确？

毕竟，真正的器量，不仅属于周瑜，也属于愿意穿透虚构、直面复杂历史的我们。