大家好，我是黑白三国。

看过《三国演义》的朋友，大多记得魏延的结局。这位蜀汉后期能独当一面的猛将，最终被“队友”马岱袭杀，临死前那句“谁敢杀我”还成了经典桥段。这多少会让人有点意难平。

历来不少人说，诸葛亮早看出魏延脑后有反骨，所以必除之。可翻遍原著，这 “反骨” 之说是最主要的吗？

当年关羽攻打长沙，太守韩玄猜忌老将黄忠，要将其斩首，魏延看不惯韩玄的昏庸，手起刀落砍了韩玄，打开城门献城投降，并将黄忠引荐给刘备。按说这是立下大功，可诸葛亮一见到魏延，却喝令刀斧手将他推出去斩了。

刘备当时就懵了，急忙问这是为何？ 诸葛亮却说：“此人食其禄而杀其主，居其土而献其地，是不忠不义之辈。若留此人，日后必生祸乱。” 这话听起来似乎仁者见仁智者见智，但还是有深意在的。

原著里刘备向来知人善任，他看重魏延的勇武，诸葛亮怎会不知？他此时提 “不忠不义”，更像是敲警钟——魏延是猛将，但性子烈、敢冒险，还敢杀主献城，这种人若不提前约束，日后恐难驾驭。

最终在刘备求情下，诸葛亮饶了魏延，却不忘告诫：“吾今饶汝性命，汝可尽忠报主，勿生异心。” 这哪里是怕 “反骨”，分明是给魏延立规矩。

诸葛亮北伐时，魏延成了军中重要将领，可两人的矛盾也渐渐浮出水面，核心就是 “子午谷奇谋”。魏延献计：“愿得精兵五千，取路出褒中，循秦岭以东，当子午谷而投北，不过十日，可到长安......丞相可大驱士马，自斜谷而进。如此行之，则咸阳以西，一举可定也。”

可诸葛亮听完，当场驳回：“此计太险，子午谷道路崎岖，若有伏兵，五千人必全军覆没。北伐大业不可冒此风险。” 魏延心里不服，退下后常跟人抱怨。这种抱怨不是一次两次，原著里多次提到魏延 “怏怏不悦”，甚至在军中公开质疑诸葛亮的决策。

诸葛亮何尝不知道魏延有急智？可他更清楚蜀汉的处境 —— 国力弱小，北伐本就是以弱攻强，每一步都得稳扎稳打，绝不能赌。魏延的计策虽高收益，却也高风险，若败了，蜀汉精锐尽失，再也无力北伐。

更关键的是，诸葛亮知道自己身体不好，一旦离世，军中没人能压得住魏延。若魏延固执己见，执意走子午谷，或是在北伐路线上自作主张，后果不堪设想。这哪里是 “反骨” 的问题，是战略路线的根本分歧。

魏延的性格，原著里描写得很清楚——高傲、急躁，还爱跟人争高下。尤其是和杨仪，两人简直是 “水火不容”。杨仪是诸葛亮身边的长史，负责粮草调度和军中文书，虽无战功，却深得诸葛亮信任。魏延常觉得杨仪是文人，看不起他，两人动不动就争吵，有时魏延甚至会拔剑恐吓杨仪。

诸葛亮活着的时候，还能从中调和，可他知道自己一旦去世，这两人必然会闹翻天。诸葛亮病重时，召来杨仪、姜维等人嘱托后事，特意提到，他死后，魏延必定会谋反，按照锦囊行事即可。果不其然，诸葛亮死后，魏延果然不愿断后，还说：“丞相虽死，吾今尚在，岂可因一人之死而废北伐大事？”

他甚至率军拦截杨仪的退军队伍，想夺下军权继续北伐。可他没料到，诸葛亮早安排了马岱在他身边，最终落得个 “脑后中刀” 的下场。诸葛亮怕的，从来不是 “反骨”，是魏延的性格会在他死后引发蜀汉内讧。蜀汉本就国力衰弱，一旦自相残杀，只会加速灭亡。

说到底，诸葛亮决意除魏延，“脑后反骨” 不过是个由头。按照魏延的脾性，激进，情商低，不受约束等，不仅会让他自己走向灭亡，很可能也会让蜀汉陷入乱局。

魏延有猛将之才，却缺了几分沉稳和大局观，这才酿成了悲剧。

（本文主要参考《三国演义》）

诸位看官，你认为在原著里，诸葛亮为何一定要除掉魏延呢？若诸葛亮当初对魏延多些包容，或是为他安排更合适的位置，魏延会不会有不一样的结局？

欢迎评论区煮酒论英雄，友善交流！