随着以色列议会选举计票结束，埃森科特领导的“安全鹰派”，和内塔尼亚胡领导的执政联盟，成为最后的获胜者。
但由于双方各自的票数，都不够组建政府所需的最低门槛61票，一直被边缘化的阿拉伯裔政党，很可能成为这次选举的关键少数。
左为埃森科特，右为内塔尼亚胡
那么，埃森科特和内塔尼亚胡最大的区别是什么？他们谁更有可能赢得下一任以色列总理的位子呢？这又会对中东和地区格局，产生什么样的影响？
客观上来讲，埃森科特和内塔尼亚胡，其实都是以色列右翼的政客，双方在很多问题的主张上趋同，比如把哈马斯定性为恐怖组织，不允许巴勒斯坦独立建国，以及都不愿意接受阿拉伯裔政党加入自己的政府等等。
他们之间最大的区别，简要来说就一句话，内塔尼亚胡想要“一直战争”，埃森科特认为应该“有目的战争”。
具体一点来说，由于以色列内部政治碎片的特点，民意矛盾和对立比较严重，内塔尼雅胡本人又因为涉嫌贪腐问题被法院调查，为了能够稳定自己的权位，维持政府的最大权力，内塔尼亚胡最近两年一直通过各种方式，延续以色列对外战争。
某种程度上，这已经不是为以色列国家利益而打仗，而是为了内塔尼亚胡个人的政治利益打仗。因为只有战时，总理才可以用“国家进入战争竞技状态”为理由，暂停一些司法审理，用“国家安全”的概念压倒一切，维持自己的地位。

而埃森科特和他领导的“安全鹰派”，则认为如果哈马斯袭击以色列，那的确应该用战争解除威胁，保障以色列的安全，但打仗不能无目的的打，至少要实现打仗有利于以色列。
如果一场延续不休的战争，不但没有给以色列带来安全保障，反而恶化了以色列的处境，危害到了以色列民众的利益，那就应该用外交手段配合战争，以寻求更有效的安全保障。
乍看上去，埃森科特的主张似乎比内塔尼亚胡要好得多，实则这充其量是50步跟100步的区别。因为埃森科特同样主张无视巴勒斯坦独立建国的利益，一切“以色列优先”。
简言之，内塔尼亚胡是不管符合不符合以色列国家利益，都要侵略巴勒斯坦；而埃森科特是侵略巴勒斯坦，但不能给以色列造成太大伤害。
在国际地缘政治中，这种无原则践踏别国主权，无视安理会决议的做法，不管选择“损人不利己”，还是“损人利己”，都是有违国际法和国际道义的。

从当下的组阁概率上来看，内塔尼亚胡输的概率明显更大。因为作为关键少数的阿拉伯裔政党，此前已经公开放话，他们不需要部长职位，只要把内塔尼亚胡拉下马就可以。
阿拉伯裔政党在这次以色列议会选举中，得到了19票，这意味着内塔尼亚胡的执政联盟和埃森科特的“安全鹰派”，任何一方只要跟阿拉伯裔政党达成合作，就可以成功组阁。
虽然阿拉伯裔政党要求允许巴勒斯坦独立建国，因此被埃森科特和内塔尼亚胡同时排斥，但基于眼下中东的政治现实，巴勒斯坦独立建国并非短期内能实现的，而内塔尼亚胡对以色列和巴勒斯坦的危害，却是迫切的。

这就意味着，阿拉伯裔政党很可能为了把内塔尼亚胡拉下马，在核心主张上“搁置分歧”，再加上他们不谋求组建联合政府后获得任一部长职位，埃森科特是有可能跟他们合作的。
反观内塔尼亚胡，不管是跟埃森科特的“安全鹰派”，还是跟阿拉伯裔政党，矛盾都很难调节。
从这个意义上，显然是埃森科特赢得大选，最后成功组阁的概率更高一点。
那么如果埃森科特成为以色列总理，将会为中东局势带来什么样的变化呢？
一则基于他不允许巴勒斯坦独立建国的主张，巴以之间的核心矛盾极大概率继续维持，双方想要彻底相安无事，恐怕很困难。
但另一方面，埃森科特这种冷静计算战争得失，不愿意进行“无收益战争”的主张，能够一定程度上为当下中东格局降温，实现从“热冲突”到“冷对峙”的转变。

对于中东其它国家来说，只要以色列能相对收敛，不再动辄扬言对伊朗动手，跟真主党等地区武装热战，就有助于局势降温。
至于之后双方如何解决矛盾的问题，那都是后话了。只有战争结束，双方从“热冲突”转向“冷对峙”，国际斡旋和外交才能获得机会。
否则的话连对话谈判的机会都没有，更别提解决矛盾了。
综上所述，虽然埃森科特的主张同样不符合联合国要求以色列和巴勒斯坦各自独立建国的决议，也不太可能从根本上解决巴以冲突，但相比于内塔尼亚胡来说，他已经是“更好”的选择了。
只希望接下来埃森科特和阿拉伯裔政党能达成妥协，否则让内塔尼亚胡拖到了重新选举，那局势就更危险了。因为内塔尼亚胡为了煽动民粹主义情绪，很可能进行新的军事冒险，继续维系“一直战争”的态势。