12月10日，美国总统唐纳德·特朗普在宾夕法尼亚州发表讲话，聚焦经济与民生可负担性议题。这位向来热衷于批评前任经济政策的总统，始终将美国通胀危机归咎于前总统乔·拜登，但近期其抛出的多项经济提案，却与拜登执政初期的政策思路呈现出惊人的相似性。
回溯拜登执政初期，美国正处于疫情后的复苏阶段：失业率居高不下，但整体经济增长势头迅猛。在特朗普任内签署上一轮经济刺激法案、美联储将利率降至零利率水平一年后，拜登政府联合民主党掌控的国会，推出了规模近2万亿美元的经济刺激计划，其中核心举措之一便是向纳税人直接发放1400美元现金支票。
当时，批评者多次警示，大规模刺激措施可能引发物价飙升，但民主党方面并未予以足够重视。尽管通胀高企是多重因素共同作用的结果，但这些警告最终成为现实——2022年美国通胀率攀升至四十年来的峰值，印证了过度刺激的潜在风险。
如今特朗普面临的经济环境，与拜登执政初期既有差异也有共性。当前美国经济的核心痛点是住房可负担性不足，利率水平也处于高位区间；但相似之处在于，就业市场疲软与强劲的整体经济增长并存。美国商务部近期公布的数据显示，今年夏季美国国内生产总值（GDP）年化增长率达到4.3%，创下两年来的最快增速。
在此背景下，特朗普提出的经济刺激方案显得格外引人关注——该方案拟通过发放2000美元现金支票等方式进一步提振经济，同时力推低利率政策。而恰恰是这类刺激措施，曾被特朗普及拜登的其他批评者视为加剧此前通胀危机的关键诱因。
“特朗普规则”：逆周期降息的激进主张
上周，特朗普在社交媒体发布长文，提出所谓“特朗普规则”，核心诉求直指美联储货币政策：要求美联储在市场表现良好时主动降低利率，以维系股市繁荣与经济强劲增长，即便此举可能刺激通胀升温。值得注意的是，美联储主席职位即将由特朗普提名的人选接任，这一主张被解读为提前为新主席设定政策框架。
“我希望我的新任美联储主席在市场表现良好时降低利率，而不是毫无理由地摧毁市场。”特朗普在帖文中明确表态。他还宣称，强劲的股市每年能将经济增长率提升高达20%，这一说法尽显其标志性的夸张风格——美国经济史上从未实现过9%以上的单年增速，过去四十年间的最快增长出现在2021年拜登执政初期，当时经济从疫情冲击中反弹，实现了6.1%的增速。
从经济学原理来看，特朗普的这一观点存在明显偏差：股市对经济增长的直接贡献有限，其核心作用是提升富裕群体的净资产，更多时候是投资者对经济前景预期的“晴雨表”，而非驱动经济增长的核心引擎。但客观而言，他对美联储政策逻辑的判断并非全无道理——美联储常规操作是经济过热时加息、经济放缓时降息，而逆周期在经济高增长阶段降息，理论上确实能进一步放大增长动能。
但问题的关键在于，经济过热的典型特征便是通胀高企，这也正是美联储政策逻辑与特朗普主张存在根本分歧的核心原因。美联储的双重使命是维持物价稳定与充分就业，通胀控制始终是政策制定的重要底线。
经济学基本逻辑：刺激政策的通胀隐忧
供求规律清晰揭示了特朗普经济提案的通胀风险：发放2000美元现金支票会在短期内显著刺激消费需求，而供给端难以同步扩张，供需失衡必然导致物价上涨。这是经济学入门级的基本原理——居民可支配收入增加后，消费意愿会相应提升，若供应商无法及时调整产能以满足激增的需求，部分商品将出现短缺，进而推高价格，最终由消费者承担成本。
同样，若美联储采纳特朗普的主张，由倾向降息的主席主导政策，也可能加剧通胀压力。低利率会降低企业借贷成本，促使企业扩大投资与支出，与居民消费需求增长形成叠加，进一步放大供需失衡，最终推动整体物价上涨。
事实上，美联储此前就因长期维持低利率、对通胀危机反应迟缓而备受批评。美联储主席杰罗姆·鲍威尔曾将通胀定性为“暂时现象”，认为无需采取紧急应对措施，事后他已公开承认这一判断是重大错误。如今特朗普主张的政策路径，恰恰是重现拜登执政初期低利率、强刺激、居民口袋“有钱”的组合，与美联储吸取教训后坚守的通胀控制目标背道而驰。
关税变量：特朗普面临的独特挑战
与拜登执政初期相比，特朗普的经济政策还面临一个独特的复杂变量——其推行的历史性关税政策，已成为维系物价稳定的重要障碍。尽管关税并未引发经济学家年初警告的失控通胀，但鲍威尔本月明确表示，关税是导致美国通胀率持续高于美联储2%长期目标的关键因素。数据显示，美国11月消费者价格指数（CPI）同比上涨2.7%，仍处于高位。
特朗普并非没有意识到潜在风险，他上周公开表示，若其推行的低利率与刺激政策导致通胀问题加剧，美联储可在“适当的时候”启动加息。但他强调，当前首要目标是推动经济增长，绝非收紧政策的时机。
“美国应该因成功而受到嘉奖，而不是被成功拖垮。”特朗普在帖文中强硬表态，“任何与我意见相左的人都永远当不上美联储主席！”
从市场预期来看，特朗普的主张或许有望部分实现。目前市场普遍预测，美联储将维持现有利率水平至2026年年中，以支撑疲软的劳动力市场。分析人士指出，若就业市场持续走弱，美联储可能被迫放弃部分通胀控制目标而选择降息，即便这意味着要承担物价上涨的额外风险。