我与马勇明唱反调

文/刘玉龙

我与马书记素昧相识，无冤无仇，本无必要刻意与之唱反调。但说实话，马书记的话的确离谱，我始终认为，艺术与科学有共通之处——科学进步离不开证伪精神，艺术发展也需不同声音碰撞，唯有如此，艺术才能拥有长久生命力。

一种观点，若反证站不住脚，自然就具备合理性。老子言“反者道之动”，想要证明自身观点站得住脚，就必须允许反面声音存在，通过审视反证的荒谬，印证自身观点的价值；反之，不过是徒有虚名的呓语。

再者，人文学科与自然科学有本质区别，无一成不变的公理，不靠公式定理衡量，更多依赖个人认知与体悟。艺术本无标准答案，审美偏好不同，理解与追求便不同，这种多样性，正是艺术最动人的生命力。

至于马书记，我不愿多做主观评判，仅客观表述：从他的作品便可看出，他并不具备认知当代书法创作的能力，这是我发自内心的感受，无关私心，更无刻意抹黑。

前段时间，马书记提出，书法创作要着力提升庙堂气、烟火气、书卷气，核心是书法应走进千家万户，学书之路只有一条——师法古人。

受此启发，我提出相反主张：

摒弃庙堂气，坚守自由性；

远离烟火气，恪守艺术性；

超越书卷气，守牢当代性。

这并非抬杠，而是对艺术本质的理性思辨——

书法不必强行飞入寻常百姓家，

老百姓看不懂书法，

正是艺术的常态，才能有根。

大众一看就懂的是广场舞，是短剧 ……绝不是真正的艺术，至于说给都不要，我还没遇到过。可能是因为你写的太不好了，人家一眼就能看出来。

学书之路也从来不止一条，条条大路通书法。

一、谈庙堂气：端庄适配实用，绝非当代创作的统一标尺

古时庙堂是帝王祭祀、议政之地，庙堂气便是端庄肃穆的审美气象，在牌匾、碑铭、国礼等实用场景中自有价值，汉字书法的仪式属性也使其合理运用无可厚非。但将庙堂气定为所有书法创作的硬性标准，便是严重误读。如今不少人狭隘认为书法必须端正规整、自带“皇家气象”，实则背离了艺术多元的本质。书法审美包罗山林气、金石气等多种气质，当代创作的核心是自由表达，若一味追求端庄，行草、狂草及现代探索性书法便会被排斥，显然违背常识。因此，应主动弱化固化的庙堂气，让端庄服务于实用，而非主导艺术创作。

二、谈烟火气：普及值得鼓励，切忌刻意迎合与强行摊派

前辈倡导提升烟火气，初衷是让书法普及、传承传统文化，这份初心值得肯定。但艺术创作不能一味迁就大众，更不能搞运动式、摊派式普及。社会分工明确，世人各有所好，我们可推广书法，却无法强求人人研习、读懂、热爱，强行要求艺术覆盖千家万户既不现实也不理性。更关键的是，探索性艺术书法不能为烟火气妥协，若一件作品人人易懂、随手可得，其艺术价值便会大打折扣。艺术无需居高临下，但也不能沦为无门槛的通俗产物。

三、谈书卷气：古韵自有价值，更要打破桎梏拥抱当下

书卷气是传统文人笔墨沉淀的气质，温润内敛，审美价值极高。但当代书法若一味困于古人的书卷气，既难复刻古人底蕴心境，也会被固有范式束缚，丧失突破空间。如同唐诗宋词之后有顾城、北岛等时代诗人，书法也应汲取传统精华，跳出古人的书写范式与思想局限，拥抱当代性。

四、谈学古路：师古只为根基，创作从无唯一标准答案

当代书法是线条的艺术，更是思想与时代理念的表达。论传统修养，当代人难比古贤，但在创作丰富性、表现力上，完全可突破古法。前辈“学书唯有师古一途”的观点过于绝对，传统是根基，但强行复古只会让书法沦为标签化、形式主义。实则学书之路四通八达，当师古贤、师心性、师造化、师时代，多元学习方能成长。

五、深层反思：不必纠结普及，当直面精品匮乏的行业困境

当下书坛最迫切的问题，不是书法是否进百姓家，而是行业的浮躁与内卷。各级书协与从业者更该自省，破解“名家遍地、精品稀缺”的困境。如今“展览至上、获奖至上”成主流，青年书者围着赛事套路创作，丢掉了艺术的真诚与思考，这才是背离书法本质的根源。尤其书协管理者，手握话语权更应谨言慎行，片面观点若带偏导向，只会误导后辈、扰乱风气，沦为业内笑谈。

结语

庙堂气无需追捧，烟火气不必强造，书卷气不该设限。书法可适度普及但无需强求，可守传统但不能守旧，可存端庄但更要守自由本心。不必焦虑书法能否走进寻常巷陌，真正有深度、有温度的好作品，自会遇见懂它的知音。



欢迎点赞+关注！

转载声明：本文系编辑转载，转载目的在于传递更多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。如涉及作品内容、版权和其它问题，请与我们联系，我们将在第一时间删除内容！