5月12日，我在某乎上收到一个问题邀请，这个问题的原话是“法庭是不是只讲证据，不讲逻辑？”，但，我觉得题主真正想表达的问题是“在法庭上，证据和逻辑，谁更重要？

大家觉得呢？？

下面听听嘟团爸爸的如果说吧

如果说证据与逻辑之间一定要分出个胜负，在我有限的认知中，逻辑应当比证据更重要，可以没有证据，但是绝对不能没有逻辑，我这么说，可能很多朋友会持不同的意见了

如果说证据是客观事实存在，这个没有问题吧，说逻辑具备主观能动性，这个也没有问题吧，这也就解释了为什么同样的证据在不同的律师手中、在不同审判阶段，所产生的作用和结果不一样了吧，那大家认为是证据重要还是逻辑重要呢？

如果说现有的证据都是对你有利的事实，但对于你有利的证据，对方利用逻辑实现比你对他更加有利的证明目的，请问阁下又该如何应对呢？在你提供自以为有利证据的同时请不要忘记这也许是对方想尽办法想要得到却又无法得到的对他更有利的证据。

如果说证据是法庭判断案件的基础，那么逻辑是法庭在审理案件中保证公平公正的重要手段，如果你的案件法庭不需要逻辑，你愿意么？哪怕是你拥有绝对胜诉把握的证据面前？你会觉得这个案子胜的太简单，担心哪一天如果出现一个不利证据，无需逻辑，轻而易举的被推翻。这是绝大部分人最朴素的法感情表现，情理、道德在法律中的交织恰恰是人类思维逻辑的直白表现。

如果说打官司就是打证据，那么证明客观事实存在的有利证据，在没有的情况下，知道如何去搜集、去整理、去创设，这一系列的行为、法律逻辑才是你制胜的法宝，可以没有证据，但是绝对不能没有逻辑，不能没有你想赢的逻辑，不能没有你反驳的逻辑，不能没有你想去追求公平与正义的逻辑。如果没有任何证据的你能运用你的逻辑让对方的证据无法实现证明目的，让对方有证据等于没证据，那么你真的很

牛！