泰山需要被守护，但不该被“囚禁”。

▲泰山景区周边建成上百公里的刀片刺绳镀锌隔离网，引发了舆论关注。图/华商报大风新闻

文 | 赵悦伶

“泰山这几年被用刀片铁丝网圈起来了。”

据报道，刀片刺网这种通常出现在监狱、军事禁区或边境线上的隔离设施，如今却在“五岳独尊”的泰山周边蜿蜒135公里——泰山景区周边建成了上百公里的刀片刺绳镀锌隔离网，让泰安市民颇多感慨，也有些扎心。

景区则回应称，此举主要是为了防火、防虫，兼防驴友逃票。但总投入2519万元、用边境线的标准去隔离一座承载华夏文脉的千年名山，泰山景区这番“硬核”操作引发了舆论普遍不适。

防火有责、防虫有需要、维护票务秩序可以理解，但诉求正当不代表手段可以没有边界。

泰山不仅是自然景观，更是一种精神图腾。“会当凌绝顶，一览众山小”的千年豪情，也建立在人与名山亲密无间的基础之上。

因此，这道寒光闪闪的刺网，不仅是一种视觉暴力，其伤害性也是十分显著的。它割裂的不仅是山路，更是在人们的心理上构筑了一道冰冷的墙，用一种近乎敌对的姿态重新定义了泰山与公众的关系。

这种“硬隔离”在法理与现实层面，也隐患重重。

据民法典规定，景区作为经营性公共场所负有安全保障义务。刀片刺网具有明显的伤害性，一旦有游客在翻越时被严重划伤，即便对方存在逃票过错，只要隔离设施未设置连续醒目的安全警示标识，景区也需承担赔偿责任。

防逃票设施反倒成了损害索赔依据，这样的法律风险，泰山景区在招标建设刺网之前是否充分评估过？而其带来的生态代价，也不容忽视。

135公里的锋利刺绳横亘山林，阻断野生动物迁徙廊道，已涉嫌违反野生动物保护法。国内多地也已有过保护动物被铁丝网缠绕致死的案例。名为“防动物”，实为“杀动物”，这种粗放隔离可能造成的动物伤害，也当是“生态评估”的核心内容。

135公里、2519万元公共投入，究竟是防火防虫，还是出于景区门票收入考虑的趋利性管理？“泰山几千年来都是老百姓的山”，泰安市民这句感慨无疑戳中了问题的核心。

这本质上是将复杂的山岳治理简化为一刀切的物理隔绝，更是把一座中华民族的精神地标，降格为景区的“私有财产”。当简单粗暴的管理开始反噬“五岳独尊”的精神气质，管理者也该想一想，这135公里刺网防备的是谁、保护的是什么？

事实上，黄山、华山等景区已有名山治理的成熟经验可借鉴。比如，在“野爬”高发路段布设红外预警与AI语音驱离系统，在防火区域使用普通铁丝网，在景观区域改用绿化隔离带、仿木护栏等视觉友好型设施等。

这样的技防与人防相结合，也完全可以在不破坏自然风貌与公众情感的前提下实现有效管控。相比之下，花费两千多万、用上百公里刺网围住千年名山，泰山景区的管理看似“硬核”，实则是治理能力掉线的表征。

风景名胜区的治理，考验的是管理者面对公共资源时的敬畏之心与治理智慧。泰山真正的防线，不该是寒光闪闪的刀片刺网，而应是一套法理明晰、技术精当、尊重自然与人文边界的现代治理体系。

泰山需要被守护，但不该被“囚禁”。

撰稿 / 赵悦伶（西南交通大学）

编辑 / 何睿

校对 / 柳宝庆

★ 编辑部点评

泰山因为刺网围山，成了热搜。

赵悦伶同学这篇评论，没有停留在“吐槽景区操作”的表层，而是从泰山的文化属性、公共资源归属的核心矛盾切入，把设施争议上升到景区治理思维层面，跳出了就事论事的局限，也体现了大学生视角的公共关怀。

文章从情感冲击、法律风险、生态代价、替代方案四个维度逐层推进，既有民法典、野生动物保护法的法理支撑，也有其他山岳景区的对标参考，论证逻辑扎实，说服力强。“这135公里刺网防备的是谁、保护的是什么？”这样的诘问，也颇有力度。可以说，这是一篇整体完成度较高的时评习作。

当然，这也是编辑之后呈现出来的样子，赵悦伶同学原稿存在的一些问题，也比较明显。比如，原稿将批评的核心定义为“管理惰性”，并不准确。为此花费2000多万、铺设135公里刀片刺网，如此大动作，一点儿也不“惰”。所以，景区回复提到的“兼防驴友逃票”，可能才是重点，是一种基于门票收入考虑的趋利性管理。

另外，原稿重复内容也颇多，叙述较拖沓。好稿子都是修改出来的，需要认真“手搓”打磨、反复推敲。鲁迅先生也曾说过，写完后至少看两遍，竭力将可有可无的字、句、段删去，毫不可惜。

时评写作也当如此，也要努力做到文从句顺。因此多说一句，与同学们共勉。

新京报评论部实习生选拔赛更多信息，请看⬇️

不唯学历只看文章，新京报评论部实习生岗位虚位以待

重要提醒：新京报评论鼓励作者独立原创撰写稿件，我们的约稿或接收的投稿允许借助人工智能工具搜集新闻素材、整理参考资料，但严禁直接使用AI生成、拼凑、改写稿件。所有投稿作品均需为作者本人原创内容，一经发现稿件存在AI生成等情况，将直接取消投稿资格，不予录用、不发放稿酬。