6月，全国新增新冠确诊病例7.9万例，这一数字近日冲上热搜，引发公众关注。紧接着，一则“空调房成传播隐患”的说法在社交媒体上迅速发酵，不少市民因此对空调产生恐慌，甚至有人宁可忍受酷暑也不敢开启制冷。

这场误读的源头，来自7月16日国家疾病预防控制局的一场新闻发布会。会上通报，近期全国哨点医院新冠病毒检测阳性率有所上升，但总体仍处于低流行水平，未发现新变异株。

同日，有媒体采访了相关专家。专家核心观点很明确：就诊患者略有增加，但症状均较轻微，市民无需过度担忧；夏季疫情小幅波动的主因是多数人群体内抗体水平回落，而非单一环境因素。

然而，专家一句“提醒”成了热搜的根源——夏季高温天气空调使用频繁，密闭空调环境会提升室内病毒传播风险，建议注意通风。这本是呼吸道传染病防控的常识性建议，却在后续传播中被媒体提炼为“空调房成传播隐患”，并置于标题突出位置。

随后，这一说法被多家平台转载、变形，逐渐演变为“空调导致新冠传播”的模糊印象，空调由此成了“背锅侠”。

图源：网络截图

我们必须澄清：专家从未将疫情波动归咎于空调本身。他所强调的是密闭空间通风不良的风险，而这与空调设备并无直接因果关系。遗憾的是，部分媒体的断章取义放大了焦虑，却掩盖了专家真正的警告——多数人群抗体水平下降才是疫情小幅反弹的根本原因。

更令人担忧的是，当舆论聚焦于“空调隐患”时，一个远比新冠更致命、更紧迫的夏季健康威胁正被集体忽视——高温。关闭空调躲避低概率的呼吸道感染，无异于将自己暴露于高概率的热射病风险之中。数据显示，室内高温相关的死亡负担远超室外，空调恰恰是预防热相关死亡最有效的手段。

本文无意否认密闭环境对病毒传播的影响，但我们要用数据和逻辑还原一个完整的事实图景：当前新冠处于低流行水平，重症风险极低；而高温致死率极高、发生极快，因噎废食地拒绝空调，才是真正的健康误区。接下来，让我们从疫情数据的纵向对比出发，看看这口“锅”，空调究竟该不该背。

6月新增新冠确诊7.9万例，为今年上半年月新增病例数的峰值。有人认为，这正是因为“天热了要开空调”引起的。真的如此吗？

回答这个问题之前，不妨先看看去年的数据。笔者查阅2025年全国新型冠状病毒感染疫情数据发现，同样在频繁使用空调月份，2025年6月的新增确诊病例数据并不是当年最高的。

2025年5月，全国新增确诊病例440662例，阳性率在5月下旬攀升至23.8%的阶段高点。但进入6月后，数据开始掉头向下。6月新增333229例，阳性率从20.5%持续下降至13.4%；7月进一步降至226567例，阳性率维持在12.1%到13.3%的区间。整个6月、7月，疫情趋势是明确的“下降通道”。

再看2026年。5月新增确诊病例仅21861例，阳性率在1.3%至1.7%之间波动；6月新增7.9万例，阳性率从2.9%升至6.4%。从数字上看，2026年6月的7.9万例确实比5月的2.1万例翻了三倍多。这种趋势与2025年有着明显的不同。

每年入夏后，空调的使用率都会升高，但同期新冠病例数的变化趋势却并不相同。这个“锅”，空调背不动。

7月16日新闻发布会的核心信息，其实可以用一组关键词完整概括：上升、低流行、无新变异株、无需紧张。这四者构成一个完整的逻辑链条——疫情确有波动，但无论是绝对规模、病毒特性还是临床严重度，均未突破“低流行”的界定框架。中国疾控中心研究员常昭瑞的发言，从头到尾都在传递同一个信号：这是常态化管理下的正常起伏，公众不必为此改变日常行为。

然而，公众讨论的焦点却并未落在“低流行”三个字上。发布会同日的媒体专访中，专家在重申“症状轻微、无需担忧”之外，附带提及了密闭空调环境对病毒传播的潜在影响。这本是呼吸道传染病防控的常规提醒，却在后续传播中被提取、放大、剥离语境，最终以“空调房成传播隐患”的面目成为舆论主角。

于是，一个耐人寻味的错位发生了：发布会花了大量篇幅论证“不必紧张”，但公众接收到的信号却是“空调有问题”；专家反复强调抗体下降是主因，但传播链条中最具穿透力的关键词却是“空调”。低流行的事实并未被否认，但它被另一个更具日常感、更具焦虑触发力的话题挤压到了角落。

图源：媒体报道截图

这种错位并非偶然。在健康传播中，风险感知并不总是与客观概率成正比——越是贴近生活、越是具体可感的细节，越容易获得不成比例的注意力权重。但健康传播的任务，恰恰是要对抗这种本能性的焦点偏移，将公众的视线拉回到完整的风险坐标中。空调房的通风问题值得注意，但它不应取代“低流行”这一基本判断，更不应遮蔽那个被讨论遗忘的、真正的夏季健康威胁。

目前新冠疫情需防范，但无需恐慌。首先，与2025年同期相比，新增感染病例已大幅下降。其次，当前主流毒株NB.1.8.1仍属于奥密克戎温和分支，无高危突变且仅侵袭上呼吸道，极少侵入肺部。绝大多数患者仅出现发热、咽痛、流涕等上呼吸道轻症，极少出现肺炎、重症病例；重症、死亡风险仅集中在80岁以上高龄及重度基础病人群，健康人群几乎无危重风险。

图源：SN

当公众热议“空调房传播新冠”时，一个更致命的威胁正在被忽视，那就是高温本身。

很多人对高温的致命性认知停留在“户外暴晒才会出事”。但一项2025年发表于Environment International的研究，分析了中国2006至2017年间364个县区650万例非意外死亡记录，首次系统比较了室内与室外温度对死亡率的影响，结果出人意料：室内高温相关的死亡负担为8.38%，远超室外高温的3.66%。换句话说，待在闷热的室内，死亡风险反而更高。

上海疾控中心专家指出，室内中暑死亡既发生在工厂车间，也发生在家中——没有户外作业的人群同样面临风险。中疾控监测数据显示，2020至2024年，平均每年报告中暑死亡149人，集中发生在7至8月。

空调是预防热相关疾病和死亡的头号手段。WHO欧洲区域主任Hans Henri P. Kluge博士在2026年6月11日发布声明，指出过去4年欧洲因高温死亡超过20万人，强调这些死亡“绝大多数是可预防的”。

不开空调的原因通常是“省电”或“怕得空调病”，但核心体温达到42℃时，脑细胞便开始发生不可逆损伤。中暑最严重的类型是热射病，从中暑先兆到致命性热射病，仅需数小时。热射病总体死亡率为20%至70%，延误救治则接近100%；一旦进展为危重症，72小时内死亡率超过50%。

对比之下，2026年6月全国新冠死亡病例为1例。这不是说新冠不可怕，而是说在当前的流行水平下，关闭空调躲避呼吸道病毒，相当于为了躲避低概率风险而将自己暴露于高概率致命风险。

健康科普从来不是一件轻松的事。它的一端是科学真相，另一端是公众的健康决策，中间容不得半点含糊。但令人遗憾的是，在信息传播的链条中，不严谨的健康科普常常因为更易获得关注，被反复放大、变形、嫁接，最终抢走了本该属于科学叙事的主角。

科普乱象，往往产生于不严谨的科普。健康科普的底色，应当是敬畏——对科学的敬畏，对生命的敬畏。唯有如此，才能让公众在信息洪流中不被裹挟，在焦虑面前保有定力。这，才是医学传播该有的样子。

参考文献

[1]HUANG Z, HU J, GAO J, et al. The mortality burden attributed to regional indoor temperatures in China. Environ Int. 2025;204:109822. DOI: 10.1016/J.ENVINT.2025.109822.

[2]KLUGE HHP. Statement – Europe lost 200 000 people to heat in 4 years yet nearly all of them were preventable [Internet]. Copenhagen: WHO Regional Office for Europe; 2026 Jun 11 [cited 2026 Jul 17]. Available from: https://www.who.int/europe/news/item/11-06-2026-statement---europe-lost-200-000-people-to-heat-in-4-years-yet-nearly-all-of-them-were-preventable

[3]热射病救治体系建设标准专家共识（2025）编写组. 热射病救治体系建设标准专家共识（2025）[J]. 中华急诊医学杂志, 2025, 34(3): 326-334.

[4]澎湃新闻. 上海疾控分析近十年中暑发病曲线：7月下旬死亡数急剧上升[EB/OL]. 2022-08-09. https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_19379073.

[5]泽州县卫生健康和体育局. 夏日防暑很重要[EB/OL]. (2025-07-16). http://xxgk.zezhou.gov.cn/xzfgzbm/wshjhsyj/fdzdgknr/yqfk_wtj/202507/t20250716_2168950.shtml.

来源：医学论坛网

编辑：云苓

审核：梨九

排版：蓝桉

封面图源：由AI生成

（文章中部分图片由AI生成）