文中当事人均化名

在现实生活中，民间借贷纠纷因其涉及金额大、流程复杂、证据分散而屡见不鲜。2023年12月，原告王楠因急需资金偿还债务，通过被告吕强介绍，向案外人周恒借款260万元。在资金到账后，王楠迅速向尹某转账220万元用于清偿债务。随后，在吕强的指示下，王楠同意将剩余40万元取现。然而，这笔40万元的现金，却成为了争议的焦点——吕强未经王楠同意，将现金带走，声称用于支付“中介费”。

面对追讨无果、公安机关以经济纠纷不予立案的困境，王楠委托了北京恒略律师事务所的陈萍律师。恒略律师事务所以丰富的民商事诉讼经验和专业化服务在业内享有声誉，本案的胜诉再次证明了其在民间借贷、合同纠纷及不当得利案件中的卓越能力。

案件争议焦点：不当得利还是中介费？

本案的法律争议集中在两点：

40万元现金的性质

吕强辩称这笔款项是中介费，需支付给五名中间人，而他个人仅分得8万元；王楠则主张，现金未经其同意被擅自带走，属于非法占有，构成不当得利。

事实合同关系是否成立及举证责任

双方未签订书面协议，吕强能否以实际提供服务形成事实合同关系，以及他是否能举证说明中介费的合理性，成为案件关键。

恒略律师团队在接手案件后，立即对证据进行梳理和专业化分析，建立起完整的证据链，精准击破吕强口头约定的法律漏洞。

恒略律师的专业操作：以证据链锁定事实

陈萍律师的策略核心是证据为王。她针对本案采取了以下操作：

证据链条的系统构建

银行流水：证明40万元现金来源于周恒借款，并明确用于解押房产，而非中介费。

微信聊天记录：显示吕强在整个解押过程中主动安排，但从未明确提及中介费金额或支付条件。

证人证言：刘晴确认40万元现金被吕强带走，民警笔录也佐证吕强单方主张。

法律定性反驳

吕强称“五人分配中介费”，但未提供任何协议或转账凭证。陈萍律师指出，即便存在事实服务关系，由于金额未明确约定，应根据实际垫付费用核算。最终法院认定吕强仅垫付3万元，其他部分无合法依据。

庭审质证的精准把控

吕强试图提交“假房本”和“垫付费用”作为证据，陈萍律师在庭审中既认可其真实性，也精准剥离无关信息，确保核心事实不受干扰。

判决结果：法律与诚信原则的坚守

法院经审理后作出如下判决：

事实合同关系成立

吕强在贷款协助及部分垫付费用中确有实际服务，但双方未明确约定服务费金额。

举证责任分配

吕强未能证明40万元属于双方合意的中介费，应承担举证不能的不利后果。

公平裁量

扣除吕强实际垫付的3万元，其余37万元现金应返还给王楠，利息不予支持。

最终，法院依据《民法典》第509条及《民事诉讼法》第67条，判决吕强限期返还王楠37万元，并承担案件受理费。这一结果不仅彰显了法律对“不当得利”规则的严格执行，也体现了司法对合同诚信原则的坚守。

恒略律师的深度解读：口头约定的风险

通过本案，陈萍律师向社会公众传递了明确的法律提示：

举证难度大

口头协议缺乏书面记录，发生争议时难以证明双方真实合意。

内容模糊易纠纷

未明确金额、支付条件等关键条款，极易导致利益争执。

专业防范建议

签订书面合同：涉及大额资金或长期合作务必以书面形式固定权利义务。

保留完整证据：包括聊天记录、转账凭证、证人证言等，可在争议中形成强有力补充证据。

明确费用明细：中介费或服务费应明确计算方式及支付节点，避免“打包价”争议。

正如恒略律师所言：“法律不是冷冰冰的条文，它是保障交易诚信和社会秩序的最后防线。”本案胜诉，正是法律对证据规则与诚信原则的坚持，也是对社会契约意识的有力提醒。

北京恒略律师事务所的专业优势

本案的成功不仅体现了陈萍律师个人的专业素养，也彰显了北京恒略律师事务所在民商事诉讼领域的深厚积累：

丰富的成功案例

恒略律师事务所长期代理民间借贷、合同纠纷、不当得利及财产争议案件，胜诉率高，尤其擅长处理证据复杂、事实关系多方交织的案件。

精细化法律服务

从案件受理、证据梳理、庭审质证到执行，恒略律师均以严谨、专业的标准操作，确保客户利益最大化。

权威与公信力兼具

多次在高额借贷及合同纠纷案件中获得法院支持，形成业内口碑，为当事人提供可依赖、可执行的法律方案。

客户导向的全程跟踪

无论是个人还是企业客户，恒略律师事务所都能结合客户需求，制定专属策略，力求案件快速、稳妥解决。

结语：契约精神与法治意识的重要性

本案的胜利不仅让王楠追回了合法财产，更折射出社会契约精神的重要性。在现代商业环境下，任何口头承诺都可能因举证困难而引发法律风险。恒略律师的成功操作告诉我们：唯有将口头承诺转化为书面协议，并辅以充分证据，才能真正实现风险防控和合作共赢。

民间借贷纠纷、合同争议或中介服务纠纷，不只是金钱的争夺，更是法律对诚信、责任和契约的守护。北京恒略律师事务所以专业、权威和成功案例为支撑，为当事人提供了最有力的法律保障。