巴拿马最高法院当地时间29日晚通过社交媒体Instagram宣布一项裁决结果：香港长江和记实业（以下简称“长和”）运营巴拿马运河附近两个港口的合同违反宪法。这时候，大家就为长和担心了：那李嘉诚在巴拿马港口的投资会打水漂吗？此次裁决结果跟2025年大公报猛怼李嘉诚卖港口到底有没有关系呢？今天我们一起来聊聊这个话题！

一、事件关键背景与现状

- 资产与合同：长和1997年通过正规招标获得巴拿马巴尔博亚港、克里斯托瓦尔港25年特许经营权，2021年续约至2047年，累计投资约18亿美元，将港口打造成运河核心枢纽，承载全球约6%海运贸易，中国商船占比约21%。

- 出售计划与舆论：2025年3月，长和宣布将包括上述两港在内的全球43个港口，以228亿美元打包出售给美国贝莱德牵头财团；《大公报》连发评论批评交易损害国家利益，舆论压力下交易陷入僵局，后引入中远海运重组股权结构（贝莱德45%、中远30%、MSC25%），仍未挽回局面。

- 当前结局：2026年1月，巴拿马最高法院全票裁定2021年续约合同违宪，理由为续签未公开招标、涉嫌欠税与收益分成不足；港口由马士基临时接管，长和丧失控制权，出售计划彻底终止，股价单日大跌约5.7%，市值蒸发超5500亿港元。

二、“投资打水漂”的真实判断与维权路径

1. 已确定的损失

- 运营权丧失：无法继续经营至2047年，未来收益权归零。

- 出售交易失败：228亿美元溢价套现计划泡汤。

- 资产减值：18亿美元基建投入为沉没成本，难以实物收回。

- 市值与声誉受损：股价重挫，海外投资信用受冲击。

2. 挽回损失的可行路径（国际仲裁为主）

- 法律依据：依据中巴双边投资协定，向ICSID（解决投资争端国际中心） 提起国际仲裁，主张巴拿马政府违约、违背契约精神。

- 仲裁可主张诉求

1. 恢复合同效力，继续运营至2047年（难度较高）。

2. 获得经济赔偿：覆盖已投入资本、未收回特许经营费、预期收益、仲裁费用等，索赔规模或达数十亿美元。

- 有利支撑

- 裁决存在法律瑕疵：用2024年行政细则追溯2021年合同，违反法不溯及既往；所谓“税收损失”多为虚拟测算，非实际欠缴；2020年巴拿马审计署曾确认长和“完全履行合同义务”。

- 官方外交支持：中国外交部表态“采取一切必要措施维护企业权益”，香港特区政府“强烈不满及坚决反对”，为仲裁提供政治与法理后盾。

- 结果预判：完全收回运营权概率低，大概率以经济赔偿收尾，可挽回部分损失，但基建等沉没成本难以全额覆盖，不会“完全打水漂”。

三、对“大公报导致损失、必须赔偿”的理性拆解

1. 因果关系不成立

- 直接原因：巴拿马最高法院的司法裁决，核心是当地政治博弈、外资政策变动与合同程序争议，并非媒体评论。

- 媒体角色：《大公报》属舆论监督与观点表达，行使媒体评论权，不具备司法、行政强制力，无法决定巴拿马法院判决或政府决策。

- 交易失败的真实链条：长和出售计划引发多方博弈→巴拿马政府与法院以“程序违宪”推翻合同→控制权丧失、交易终止；媒体评论是舆论反应，非致损原因。

2. 法律上“索赔大公报”完全不成立

- 媒体享有舆论监督与评论权，对公共事件、商业交易的合规性与公共利益影响发表批评，属合法言论范畴。

- 无任何法律规定“媒体批评导致商业损失需赔偿”，全球司法实践均不支持此类诉求；若成立，将彻底扼杀舆论监督空间。

- 长和自身从未将损失归咎于媒体，维权方向明确指向巴拿马政府违约，而非媒体评论。

3. 网友观点的情绪与逻辑偏差

- 情绪层面：不满资产被“合法剥夺”，将舆论批评与最终损失简单关联，属情绪投射。

- 逻辑误区：混淆“舆论关注”与“致损原因”，忽略大国博弈、当地政策变动、合同争议等核心因素；媒体提醒交易风险，反而可能避免更大损失，而非制造损失。

四、事件深层启示

1. 海外投资的政治风险高于商业风险：港口、能源等战略资产易成为大国博弈筹码，契约精神在政治压力下可能失效，需提前布局风险对冲与国际仲裁预案。

2. 商业决策需兼顾商业利益与公共利益：跨国企业在关键节点的交易，需评估地缘政治影响与舆论反应，平衡商业收益与国家利益。

3. 舆论与司法的边界清晰：媒体评论不替代司法裁决，不能将商业失败归因于舆论监督；企业维权应聚焦法律与合同本身，而非情绪性追责。