2025年12月10日，俄罗斯总统新闻秘书佩斯科夫正式回应乌克兰总统泽连斯基关于“能源休战”的提议时，明确表示俄罗斯追求的是“稳定、有保障且长期的和平”，而非临时的休战。

这一表态发生在欧盟已通过决议、将在2027年底前全面停止进口俄罗斯天然气的背景下，俄罗斯正面临着能源收入长期下滑的战略压力。

2025年3月18日，美国总统特朗普与俄罗斯总统普京进行了一次被外界视为具有突破性意义的通话。

在这次通话中，特朗普提出了一项为期30天的“能源基础设施停火”协议，建议俄乌双方相互承诺在30天内不攻击对方的能源基础设施目标。

普京对此倡议作出积极回应，甚至立即向俄军下达了相关指令。

乌克兰方面，泽连斯基表示支持这一想法，但要求美国提供更多细节。他强调：“在美国的调解下，俄罗斯和乌克兰可以达成协议，不攻击能源基础设施。我们将支持这一点。”

然而，他当时也谨慎指出，普京提出的和平条件表明，俄罗斯并没有“准备好”彻底结束战争。

当前，俄罗斯领导层对“能源休战”提议的拒绝，背后是各方在能源问题上的不同考量与利益博弈。

乌克兰支持能源休战，其主要公开目标是保护民生设施。其深层考量在于争取战略喘息之机，以便修复受损的能源系统，从而保障民众能够度过严寒的冬季。

俄罗斯拒绝了临时的“休战”提议，公开声明只接受“永久和平”解决方案。这一立场背后的策略是将能源设施作为施加压力的关键筹码，旨在迫使乌克兰在领土和安全等根本性问题谈判中做出让步。

美国作为重要的相关方，虽推动停火，但公开主张应优先达成全面的框架协议。其背后的战略意图是通过推动结构性和解来降低战争外溢的风险，同时在这一过程中避免自身承担过多的地缘政治责任。

欧盟则已制定明确的长期计划，公开宣布将在2027年底前完全停止进口俄罗斯天然气。这一决策的根本目标是彻底摆脱对俄罗斯的能源依赖，从经济基础上削弱其持续进行战争的能力。

各方立场的差异，体现了当前局势下人道主义关切、即时战术需求与长期地缘战略之间的复杂博弈。

俄罗斯拒绝能源休战，更多是出于战略性计算，而不是战术性调整。

普京在通话中强调，持久和平的前提是“完全停止对基辅的外国军事和情报援助”，实际上要求西方停止向乌克兰提供武器和情报支持。

这种立场意味着，俄罗斯将能源攻击视为一种迫使乌克兰及其西方支持者在谈判桌上让步的杠杆工具。

与此同时，乌克兰对俄罗斯本土深处的石油和天然气设施也发动了大规模袭击，威胁到莫斯科最关键的国家收入来源。因此，能源休战对双方都有一定的吸引力。

执行机制缺失是能源休战面临的根本障碍。

即使各方原则上同意停火，如何监督协议执行、如何处理违规行为，这些具体问题都没有明确答案。

泽连斯基曾明确表示，需要建立“一个机制来监测这种停火的遵守情况”。如果没有可靠的中立监督机构，任何口头协议都难以落实。

实际冲突也从未真正停止过。泽连斯基在芬兰发表讲话支持30天能源停火提议时，基辅却响起了空袭警报。

泽连斯基当时讽刺道：“这再次证明俄罗斯是不可信的。”同样，俄罗斯国防部也曾指责基辅在协议达成后继续袭击俄境内的能源设施。

欧盟的能源独立决策改变了博弈格局。

欧盟已决定在2027年底前完全停止进口俄罗斯天然气，这一决定虽然对欧洲经济构成挑战，但长期来看会削弱俄罗斯的能源影响力和战争资金来源。

在国际上，德国、法国和英国领导人曾对3月份的临时能源停火协议表示谨慎欢迎，称之为“朝着达成更全面协议迈出的令人鼓舞的第一步”。

但欧盟外交与安全政策高级代表卡娅·卡拉斯等官员则对协议的实际效果持怀疑态度，认为它“不会为冲突带来转折”。

能源休战的未来，与美俄关系动态紧密相连。俄罗斯国际经济合作与投资特使基里尔·德米特里耶夫表示，俄美已开始定期接触以恢复经济合作，许多美国公司正寻求重返俄罗斯市场。

与此同时，乌克兰也在努力改善与美国的关系。泽连斯基确认，他与特朗普进行了“非常坦诚和成功的通话”，讨论了能源基础设施停火协议以及两国之间的安全经济合作。

美国方面，白宫新闻秘书卡罗琳·莱维特强调：“我们现在关注的是持久和平协议。我们已经超越了之前的经济矿产协议的框架，来寻求持久的停火协议。”

能源基础设施早已被摧毁殆尽，乌克兰全境陷入轮流停电的困境。

随着俄罗斯拒绝对能源设施的有限停战，这场冲突的寒冬期似乎更加漫长。被摧毁的电网与断供的天然气管道，共同绘制出一幅冲突新常态的地缘版图。