江苏连云港女子陪酒后猝死谜团：235万赔偿背后的真相追问  2024年2月，江苏连云港28岁的樊蕊在陪公司老板刘某宴请5名镇干部后离奇死亡。这场看似寻常的商务宴请，因警方最初“酒精中毒”的结论与后续发现的精液证据形成强烈反差，演变成一场引发公众关注的“罗生门”。

据家属回忆，当晚樊蕊连饮4杯白酒后出现不适，次日被发现于老板办公室卧室身亡。警方尸检报告显示其体内存在刘某的精液，但以“双方系情人关系”为由未予刑事立案。

这一结论让家属难以接受——他们不仅对“情人关系”的说法毫不知情，更对235万“来路不明”的赔偿款充满疑虑。这笔钱在签署协议后神秘到账，既无转账方信息，也无官方说明，仿佛“天上掉下的馅饼”背后藏着不可言说的秘密。

家属的追问之路充满阻碍。申请尸检被拒，理由是“已出具结论”；调阅厂区和政府监控屡遭“设备故障”推托；申请公开调查细节时，警方又以“刑事案件类信息”为由拒绝。今年8月，樊蕊父亲将赣榆区公安局告上法庭，要求公开案件信息，10月开庭后法院仍未判决，真相至今悬而未决。

这起事件暴露出多重矛盾：酒精中毒与精液存在的逻辑冲突如何解释？“情人关系”的认定是否有实证支撑？235万赔偿款的性质是补偿还是封口费？更令人费解的是，在公众对司法透明度要求日益提高的今天，为何关键证据的获取仍如此艰难？

法律专家指出，根据《政府信息公开条例》，行政机关应主动公开涉及公众利益的案件信息。警方以“刑事案件类信息”为由拒绝公开，需明确是否涉及国家秘密或个人隐私。若案件存在程序违法或证据瑕疵，家属有权通过行政诉讼维护知情权。

这起悲剧也引发对职场陪酒文化的反思。樊蕊的遭遇并非孤例，近年来因商务宴请引发的纠纷屡见不鲜。如何界定“自愿陪酒”与“强迫劝酒”的界限？企业是否应对员工的社交应酬承担安全保障义务？这些问题亟待法律层面的明确回应。

互动话题：当遭遇“说不清”的赔偿与“查不明”的真相，你会选择沉默还是抗争？你认为职场中的“陪酒文化”应如何规范？欢迎分享你的看法，让我们一起探讨如何让公平正义不再“蒙尘”。