如果说过去两年A股市场有什么东西是“供应量”最充足的，那既不是新股，也不是题材，而是一张张白底黑字的 《立案告知书》 。

2026年2月27日晚，双良节能、捷荣技术、海泰发展三家公司在同一天公告：收到证监会的《立案告知书》。

这样的消息，如果放在五年前，足以引发市场震动；而现在，它更像是一条日常播报。

现在打开炒股软件，铺天盖地的弹窗不是涨停和利好，更多的是“涉嫌信息披露违法违规，公司被证监会立案调查”。

以至于现在看到这类消息，很多股民的第一反应不再是拍案而起，而是麻木地划过，内心甚至泛起一丝苦笑：哦，又来一个，今天轮到你啦？

“麻了”，真的麻了。

但立案数量的激增，并非偶发，而是制度周期的拐点。

01丨立案为何密集出现？

据不完全统计，仅2025年年内，就有超过145家A股上市公司或其相关方收到了立案调查通知，相当于平均每两天就有一家公司“中招”。

到了 2026 年年初，这一趋势非但没有缓和，反而更密集，仅前两个月就有26家公司或相关方收到立案告知书，几乎每天都有一家触雷——这频率，说被立麻了一点不过分。

如果再往前看——2018年前后，立案数量还停留在两位数区间；如今已经迈入百家规模。

立案，正在从“偶发事件”，变成监管工具箱里的“常规武器”。

为什么？

答案很简单：严监管进入执行深水区。

第一重变化：执法口径升级

2024年4月，新“国九条”正式落地，监管层用了一句很有画面感的话来形容未来的执法风格——要“长牙带刺、有棱有角”。

现在看来，这不是一句口号，而是一种实实在在的态度转向。

过去很多违规行为，可能收到的是一纸监管函、警示函，点名批评、责令整改，市场震荡几天，风头一过，事情也就慢慢淡下去了。对一些公司来说，这更像是“提醒式管理”——犯错有成本，但不至于伤筋动骨。

但现在不一样了。

很多原本可能停留在“发函提醒”层面的行为，直接被升级为立案调查。

监管逻辑也随之发生了根本变化——过去是“选择性执法 + 示范性惩罚”，抓几个典型、树几个案例，起到震慑作用；现在是“常态化执法 + 全链条问责”，不再靠“杀鸡儆猴”，而是形成持续、高频、系统性的监督机制。

而且“全链条问责”这四个字分量很重。出问题的不再只是公司层面，实控人、董监高、中介机构、配合造假的第三方，都可能被一并追责。以前公司顶雷，个人退居幕后；现在“关键少数”直接被点名立案，个人风险被真实放大。

这确实是一种质变。

第二重变化：违规成本结构性抬升

过去财务造假，罚款是主要成本；现在，退市风险、市场禁入、刑事责任同步跟进。违规成本从财务损失，升级为生存风险。

当违规足以摧毁企业声誉甚至主体资格时，监管威慑才真正形成闭环。

第三重变化：科技赋能穿透式监管

这两年，监管的“牙齿”变锋利，不只是态度问题，还有技术升级。

执法机关越来越多地引入科技手段：大数据模型监测异常财务波动，行为模式识别系统捕捉“风险信号”，算法自动抓取公告内容与股价异动之间的异常关联……很多过去需要人工翻报表、逐条核对的工作，如今已经被系统全天候扫描。

也就是说，监管已经不再只看你披露了什么，而是看你“数据背后在干什么”。

以前，一家公司只要财报表面看起来平稳，关联交易写得足够“专业”，很多问题就可能被掩盖。现在不同了——资金流向会被追踪，异常担保会被比对，关联方之间的交易路径会被穿透识别。一笔异常资金往来，不再只是账面上的“应收款项”，而是被拆解为路径、时间、对象、频率，逐层比对。

过去那些“藏得深”的问题——比如资金占用、体外循环、违规担保——往往靠信息复杂性做掩护；现在在算法眼里，它们更像是“行为模式”。只要模式出现，就会被标记。

这种技术加码的意义在于——很多原本依赖举报、依赖偶然发现的违规行为，现在变成了可监测、可定位、可追责的“概率事件”。监管不再是等问题暴露，而是提前识别风险轨迹。

违规行为，不再靠运气躲过，而是靠概率被发现。而当概率足够高，侥幸心理就会慢慢失效。

02丨被立案的，都是些什么公司？

从立案原因看，有三个明显特征。

第一，信息披露违规仍是主流。

十张立案书，九张为信披。财务造假、隐瞒关联交易、未披露重大事项，本质都归入“信息披露违法违规”。

信息披露，是资本市场的生命线。监管对信披的严厉，并不是针对某个行业，而是对规则底线的重申。

需要强调的是——立案调查并不等同于最终处罚。但市场往往会提前定价风险。

这才是投资者必须面对的现实。

2024年，有7家企业两度被立案调查，也说明部分公司仍存在侥幸心理，但监管显然不打算给第二次机会。

第二，ST公司占比明显。

不少被立案企业，本身已经处于经营困境，立案调查往往成为压垮骆驼的最后一根稻草。

过去“保壳重组”的故事还能讲，现在空间被明显压缩。壳价值在衰减，监管套利空间在收窄。

第三，“关键少数”成为问责重点。

同花顺iFinD数据显示，2024年共有114家A股上市公司发布了131份被证监会立案调查的公告，其中68份公告涉及公司实际控制人或董监高被立案调查。立案原因主要涉及信息披露违法违规、内幕交易、短线交易等。

证监会也在执法综述中明确，全年查处“关键少数”989人次，同比增长21%，罚没金额28.1亿元，同比增长63%。这意味着，以前出事可能只是“公司扛雷”，现在实控人亲自进去喝茶的概率大大增加。

监管的“牙齿”已经长满，以前是“抓典型”，现在是全链条覆盖。从ST垃圾股到千亿龙头（如中信证券、中金公司），从上市公司到实控人、董监高，甚至配合造假的第三方，一个都跑不掉。

当然，数量多了，难免有人动起“一退了之”的歪脑筋。既然公司都要退市了，还在乎立案不立案吗？

监管层显然预判了这种预判。于是，一个新的执法理念深入人心——“退市不免责”。

过去，被立案，市场尚存侥幸——或许还能保壳、还能重组、还能讲故事。现在，这条路越来越窄。2024年以来，监管明确提出“退市不免责”。已有至少91家退市公司，在退市后仍被立案调查甚至移送司法。

如华虹计通、美尚生态等退市公司，不仅在退市后继续被行政处罚，有的甚至被移送公安机关追究刑事责任。这种“追债追到天涯海角”的态势，彻底击碎了某些人“退市即免责”的幻想。

同样，2025年监管态势继续维持高强度，即便是一些已经退市的公司，也没能逃过立案通知书的“虽远必诛”。

所以说，退市不再是风险终点，而是问责起点。立案与退市之间，已经形成了联动机制。

04｜这是一场扩容后的清算周期

如果把这两年的A股放在更长的时间维度里看，你会发现，它更像是一场扩容之后的“体检”。

注册制全面推行之后，上市节奏明显加快，IPO常态化，上市公司数量迅速扩张。市场一下子变大了，标的更多了，赛道更细了，故事也更多了。

那几年，本质上是一个“扩张阶段”——重在增量，重在包容，重在把企业纳入资本市场这个大池子里。

但任何扩张，都不会无限延续。扩容时代的后半程，往往会进入清算周期。当公司数量快速增加，质量分化就会被放大；当壳不再稀缺，问题公司就失去了“被容忍”的空间。

过去几年，是“进场”的阶段；现在，更像是“筛选”的阶段。

换个更通俗的说法——前面几年是“把学生都招进来”，现在是“开始考试、开始淘汰”。

当市场规模增长到一定体量，质量筛选一定会跟进。否则，劣币就会反复冲击良币，规则就会逐渐失去公信力。

所以你看到立案数量增加、退市频率提高、问责链条拉长，本质上不是市场变差，而是规则变强。

不是企业突然变坏了，而是以前没被严格追责的行为，现在被系统性清算。

这是一种结构性的转向。

当监管真正开始“长牙”，当违规不再只是成本问题而是生存问题，市场才可能真正完成一次质量升级。

扩张让市场变大，出清才能让市场变强。

只有当规则有锋芒，边界被真正执行，市场才会慢慢长出真正的定价能力和信任基础。

站在投资者的角度，看着一张张《立案告知书》密集飞来，第一反应确实是——麻了。

但除了“麻了”，或许更需要一点清醒。

一方面，立案数量激增，本质上说明市场正在经历一次疾风骤雨式的洗牌。那些靠财务“洗澡”、靠蹭热点拉股价、靠讲故事续命的公司，正在被加速清理出场。以前还能拖一拖、混一混，现在空间明显在收缩。

但另一方面，对于普通散户来说，这波“立案潮”也是一场非常残酷的风险教育。

过去A股有一种“玄学逻辑”：越是问题股，越有想象力；越是ST，越可能乌鸡变凤凰；越是重组传闻，越有人赌命冲进去。

赌的是什么？赌壳价值，赌监管宽松，赌故事还能讲下去。

而现在，这套玩法越来越行不通。一旦被立案调查，轻则股价连续阴跌，资金持续出逃；重则直接叠加退市风险，流动性迅速枯竭。

在这种环境下，持有问题股的成本，比过去高得多。不是“震荡一下再起来”，而是可能直接失去博弈空间。

这里必须再强调一句——立案调查并不等同于最终处罚，更不等于一定违法坐实。它只是执法程序的开始。

“被立案”，曾经是上市公司难以承受之重，如今却成了监管高压下的常态风景。

市场或许已经“立麻了”。但这种“麻”，不应是麻木不仁，而应是对规则底线的敬畏，对规则底线的重新确认。

如果每一份立案告知书都能换来市场的清澈一点，那这种“麻”，或许也是一种必要的阵痛。

立案从新闻变成常态，恰恰说明市场正在摆脱劣币驱逐良币的恶性循环。

对于遵纪守法的上市公司，这是利好——当造假者被批量清除，优质企业的价值将更加凸显。对于投资者，虽然短期要承受踩雷风险，但长期看，一个干净的市场远比一个充满谎言的市场更值得投资。

只是，那些还在试图玩火的上市公司，确实该醒醒了。毕竟，平均每2天就有一家被立案的节奏，谁也不想成为下一个“麻”掉的数字。

只希望这场风暴过后，市场留下的，不再是对暴雷的习以为常，而是对规则的习以为常；不再是对风险的麻木，而是对价值的尊重。

（注：本文所涉数据统计截至2026年2月，部分案例目前仍处于调查或审理进程中，结论尚未最终确定。除特别标注来源外，文中相关数据为作者依据公开资料按常规口径自行整理测算，可能存在样本覆盖不全或口径差异，仅供读者参考，不构成任何投资建议或定论。）