一张餐桌，两口火锅，却接连上演了令人瞠目的闹剧。从“小便门”到“尿布门”，公众场所的文明底线正在接受严峻考验。

“看，孩子把尿布扔进火锅了！”

1月8日，一则视频在网络上迅速传播：一名幼童将手中的纸尿裤扔进了沸腾的海底捞火锅中。视频显示，事发于2025年12月31日，在海底捞徐州云龙万达广场店，一名两岁儿童做出了这一举动。

这已经不是海底捞第一次遭遇此类事件。

---

01 两起事件对比

这起“尿布门”事件与去年轰动一时的“小便门”形成了鲜明对比。时间、主角、性质和处理方式各不相同。

“小便门”事件发生于2025年2月24日凌晨，当时两名17岁少年在上海某海底捞门店包间内用餐后，竟然站上餐桌向火锅内小便，还互相拍摄视频上传网络。

与之不同，“尿布门”事件的主角仅是一名两岁幼童，行为显然是无意识的玩耍举动。前者是故意挑战公序良俗的恶劣行为，后者则是监护人疏忽导致的意外情况。

在应对方式上，海底捞对“小便门”的处理极为严厉：不仅报警处理，还将两名未成年人及其父母告上法庭，最终法院判决赔偿220万元，并在《人民法院报》刊登道歉声明。

而对于“尿布门”，海底捞也及时作出反应：门店立即将受污染锅具进行废弃处理并报警，警方已依法对当日在场监护人作出相应处理。

02 尿布门现场还原

据海底捞方面回应，2025年12月31日，在徐州云龙万达广场店，一桌顾客中的两岁儿童将尿不湿扔至该桌用餐锅具内。

从网络流传的视频可以看到，孩子可能是在玩耍过程中做出了这一举动。与“小便门”中少年故意站上餐桌的行为不同，这更像是一次监护疏忽导致的意外。

海底捞门店工作人员发现后，立即采取了应对措施：对受污染的锅具进行废弃处理，确保不会再次使用，同时向警方报案。

警方介入后，依法对在场的监护人作出了相应处理。虽然没有披露具体处理方式，但显然监护人要为这起事件承担责任。

03 小便门余波未平

就在“尿布门”事件引发关注的同时，“小便门”的司法程序刚刚有了新进展。2026年1月8日，《人民法院报》第三版刊登了海底捞“小便门”当事人唐某及其父母的道歉声明。

这起事件的法律后果十分严重：上海市黄浦区法院判决唐某、吴某及其父母共同赔偿海底捞共计220万元。这笔赔偿包括餐具损耗费和清洗消毒费13万元，经营损失和商誉损失200万元，以及维权开支7万元。

法院明确指出，两名未成年人虽系限制民事行为能力人，但已年满17周岁，对自身行为的违法性和后果具备认知能力。因此，他们需要承担相应法律责任。

这起案件的处理结果为类似事件树立了明确的法律标杆：年龄不是违法行为的挡箭牌。

04 法律警示明确

两起事件虽然性质不同，但都指向同一个法律原则：监护人责任不可推卸。上海市高级人民法院网明确指出：“未成年人造成他人损害的，监护人应依法承担侵权责任。”

根据《民法典》规定，如果未成年人有个人财产，应优先用其个人财产支付赔偿，不足部分才由监护人赔偿。

对于不满8周岁的无民事行为能力人，如这次“尿布门”中的两岁幼童，其行为造成的损害完全由监护人承担赔偿责任。

而对于8周岁以上的限制民事行为能力人，如“小便门”中的17岁少年，他们已经具备一定的辨别能力和控制能力，能够认知自己行为的后果。

上海市社会治安综合治理研究所副所长虞浔教授指出：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。”

05 海底捞的应对策略

面对这两起性质不同但同样棘手的事件，海底捞采取了差异化应对策略，显示出企业在危机处理上的成熟度。

对于“小便门”这样的恶意行为，海底捞选择了强硬的法律途径：起诉涉事者及其监护人，追究到底。这种态度转变是在舆论压力下逐步形成的，最初企业的回应被批评为过于宽容。

同时，海底捞还采取了大规模补救措施：将涉事门店内的餐具全部销毁换新，对整个门店深度消毒，并对事发时段到消毒这段时间内用餐的4109单客户全额退还餐费，进行订单付款10倍金额的现金补偿。

而对于“尿布门”，海底捞的反应更加注重实效和及时控制：立即废弃受污染锅具并报警处理。这种处理方式既避免了潜在卫生风险，也通过警方介入明确了责任归属。

06 公共场所的儿童行为管理

两起事件都发生在公共场所，引发了人们对公共场所儿童行为管理的思考。

对于餐饮企业而言，如何在提供家庭友好环境的同时，防范类似风险成为管理难题。海底捞此前已经尝试提升包间服务方式，并通过“明厨亮灶”等措施增强消费者信心。

而对于家长来说，带孩子外出就餐时需要更加注意监护职责。两岁幼童扔尿布进火锅的行为，很大程度上反映了监护人在就餐过程中的疏忽。

公共场所不是私人游乐场，孩子的行为需要适当约束和引导。这不仅是文明礼仪的要求，也是法律规定的监护人责任。

07 公众反应分化

两起事件在公众中引发了不同反应。对于“小便门”，舆论几乎一致谴责涉事少年的行为，认为他们应该受到法律严惩。而对于“尿布门”，公众看法则更加复杂。

部分网友对幼儿家长表示理解，认为两岁孩子确实难以控制，这更多是监护疏忽而非故意行为。但也有网友指出，无论孩子年龄大小，监护人都应该为其行为负责，特别是在公共场所。

这种反应差异反映出公众对不同年龄阶段行为责任的认识：对于接近成年的青少年，人们期待更高的行为自觉；而对于幼儿，则更强调监护人的看管责任。

---

当海底捞火锅再次遭遇不寻常“加料”，公众的神经被再次触动。从少年的恶意小便到幼童的无意扔尿布，一口火锅映照出公共场所行为规范的多重困境。

你怎么看这两起事件？带孩子外出就餐时，你有什么防止孩子“捣乱”的小妙招？欢迎在评论区分享你的看法和经验！