DC娱乐网

联合早报今天报道：“芬兰航空称，中国民航客机可进入俄领空造成不公平竞争。”评几句：芬兰航空抱怨中国航司可以使用俄罗斯领空，造成不公平竞争，背后是俄乌冲突带来的地缘现实。芬兰航空原本依靠赫尔辛基的地理位置，借道俄罗斯领空打造欧亚中转枢纽，俄乌冲突后欧盟与俄罗斯互相关闭领空，芬航航班只能绕道，飞行时间多出数小时，燃油、机组成本大幅上涨，原本的竞争优势大打折扣。而中国航司依据中俄双边航权协定，依旧可以走西伯利亚捷径，在飞行时长、运营成本上拥有客观优势，芬航CEO由此提出所谓不公平竞争的说法。但这一局面并非中国航司刻意制造，根源在于欧美对俄实施制裁引发的空域对等反制，是地缘博弈带来的客观结果，并非市场层面的不正当竞争。芬兰航空的诉求，本质是希望改变现有的空域规则，可领空使用权属于国家主权范畴，各国航司的航线权限，取决于各自国家之间的双边协定，想要抹平这种差距，只能从外交层面协商，很难单纯靠商业层面去解决。

芬兰航空公司称，中国航空公司可持续进入俄罗斯领空造成了“极其不公平”的竞争，凸显莫斯科向西方航司关闭领空后，芬兰航空所面对的挑战。芬兰航空的“极其不公平”之说，恰恰回避了不公平的起点在哪里。俄罗斯对西方航司关闭领空，是莫斯科对制裁的反制；中国航司能继续飞越俄领空，是因为中国没有参与那套制裁。换句话说，芬航绕飞的代价，来自它所属阵营与俄罗斯的对抗，而非中国航司做了什么。把这一结果说成“中国造成的不公平竞争”，等于把自己选择的政治代价转嫁给一个未参与选择的一方。更值得追问的是，欧洲航司真正该游说的是谁——是要求中国航司自断航线以匹配欧洲的制裁成本，还是推动欧盟重新评估制裁外溢效应？前者是把竞争中性当武器，后者才触及问题根源。当一条航线的绕行时间以小时计、燃油成本以吨计，欧洲航司的困境是真实的；但把困境归因于“别人还能飞”，逻辑上等于要求全世界一起承受制裁的代价，却不承认制裁本身就是代价的来源。公平竞争的前提是规则一致，而不是让未参与制裁者替参与制裁者买单。