标签: 黄国昌
黄国昌说“我早警告过会崩盘”——但他怎么不想想，是谁把局推到崩盘的？黄国昌今
黄国昌说“我早警告过会崩盘”——但他怎么不想想，是谁把局推到崩盘的？黄国昌今天回应吴子嘉诉讼他时说，竹北破局前他“很恳切地分析过”，告诉徐欣莹“选情会崩盘”，但对方不听——“她说你有你的分析，我们有我们的分析。”现在他说“我看到的数字，几乎用崩盘形容。”但他怎么不想想——是谁把局推到崩盘的？他一直强调“我提醒过你”，把自己塑造成“先知”的角色。可问题是：你提醒的是“后果”，不是“原因”。崩盘的原因，是徐欣莹没有履行口头承诺；但“口头承诺”这件事，本身就是一场没有白纸黑字的政治买卖。你事前提醒徐欣莹“会崩盘”，却事前没有提醒她“如果不履行就会被告”。前者是警告，后者是失算。而他现在说的“崩盘”，更像是把自己从肇事者位置挪到了旁观席上。尹乃菁最后问了他一个关键问题：“有没有可能像高虹安模式，最后看民调整合？”黄国昌直接避开：“登记了就要认真选完。”翻译：没得谈。他既没有说“可以谈”，也没有说“不能谈”，他只是用一句“认真选完”把门关上了。他之前说“有提醒过你”，现在说“崩盘了”，但真正的重点是：他已经不再打算谈。既然已经登记了，那就认真选。至于“高虹安模式”有没有可能？他拒绝回答。他的沉默，就是答案。说句实话：黄国昌说“我早警告过会崩盘”，但他怎么不想想——崩盘是因为他先逼人礼让，礼让不成才崩盘的。他在棋盘上走了一步险棋，然后站在旁边说“我早告诉你这步会输”。真正蠢的不是徐欣莹，是他自己——他把“口头承诺”当成了可执行的合约，把“你说过”当成了“你答应过”。而当口头承诺遇到不同理解时，输的从来不是双方，是整个蓝白合。“当局者迷，旁观者清。”黄国昌以为自己是旁观者，其实他是那个把棋盘掀翻的人。他说“我提醒过你”，但问题不是你有没有提醒，而是你有没有逼得别人不得不走那条路。黄国昌说“我早警告过会崩盘”——你觉得他是在提醒，还是在撇清责任？
