很多读者认为，传本第一章 “道可道非常道” 是整部《道德经》开宗明义的总纲领，余下八十章都是对这一章思想的延伸阐释。

并指出：这一章历经后人改动，核心意旨偏移、断句错乱，慢慢变成了 “玄之又玄”、不可言说的玄学，晦涩难懂。

他们认为：只有复原第一章古本原貌，才有可能读懂老子本意。

我们把传世本第一章和帛书古本的核心差异全部摊开，一条一条拆解所谓的“篡改”真相：

传本《道德经》第一章原文：

道可道，非常道。名可名，非常名。无名，天地之始。有名，万物之母。故常无欲以观其妙。常有欲以观其徼。此两者同出而异名，同谓之玄。玄之又玄，众妙之门。

帛书《老子》:

道可道也，非恒道也。名可名也，非恒名也。无名万物之始也；有名万物之母也。故恒无欲也，以观其眇。恒有欲也，以观其所噭。两者同出，异名同胃。玄之有玄，众眇之门。

主张必须校正传本的观点，主要有六点，我们逐一辨析：

1、改 “恒” 为 “常”，消解道的永恒性？

有说法认为，为避汉文帝刘恒的名讳，古本的 “恒” 被替换成 “常”，将 “恒久不易之道” 变成了带有条件、可变的 “常态”。

实际上这个推论站不住脚。先秦典籍里，《诗经》“天道靡常”，墨子“官无常贵”，荀子“天道有常”等中的 “常”，本义本就是恒常、长久，把“常”理解为“时常”是典型的先预设、后考证。

2、删去句末虚词 “也”，造成断句乱象？

这类看法提出，帛本里多处的 “也” 字被后世删去，催生了 “道可，道非，常道”，“无，名万物之始” 这类新奇断句，割裂原本完整的概念。

古文中 “也” 本是舒缓语气、标示停顿的虚词。文本流传的一般规律是：年代越早，虚词越繁；传抄定型后，文字趋向凝练简洁。

传世本省去 “也”，确实增加了断句的解读空间，但文本本身文义并未损毁。很多新奇读法，本质是注解者解不通文意时，强行在句读上做的推演。

3、“无、有” 独立断句，是宋人刻意改造服务政见？

不少现代解读习惯断作：无，名万物之始；有，名万物之母。 这种句读，最早出自王安石、司马光、苏辙，是宋代兴起的解法，此前并无先例。

王安石、司马光借“有无”之辩为变法立论；苏辙则以该解读融通儒释道三家义理。

朱熹、林希逸当时就明确驳斥：“有名、无名，皆是一义…… 以‘無、有’為句，皆非老子之意。” 时至今日，这种断句依旧有不少支持者。

4、“万物之始” 改成 “天地之始”，是王弼刻意收窄概念？

他们认为，古本的 “万物” 是囊括一切的总概念，传本作 “天地”，是王弼主动缩小范围，限定道只关乎天地，脱离世间万物。

但这个说法和文献细节不符。王弼自身注文中，此处文字仍作 “万物”，与帛书古本一致。版本异文，大多是历代传抄、文本流变的自然结果，简单归为某个人刻意篡改，不够严谨。

5、“恒无欲 / 恒有欲” 被拆成 “恒无，欲以”，人为割裂文意？

有考据者判定，后世将 “恒无欲也，以观其眇” 误断为 “恒无，欲以观其妙”，拆分了无欲、有欲的完整内涵。

但汉魏古注并不支持这种 “篡改” 的判断。王弼明确注解：“故常无欲空虚，可以观其始物之妙…… 故常有欲，可以观其终物之徼也”；河上公注同样以 “无欲”“有欲” 连读，不存在强行拆分的情况。

6、“两者” 的指代歧义，是传本增字埋下的漏洞？

帛书只写 “两者同出”，可涵盖可道与恒道、可名与恒名、无与有、无欲与有欲多组对待概念；传本增加 “此” 字，使得后世注家各执一词：河上公理解为有欲无欲，王弼理解为始与母。

但 “此两者同出而异名” 和古本 “两者同出，异名同谓” 核心表意一致。各家注解的分歧，是诠释方向的差异，不能归罪于文本本身出错。

后世很多研究者习惯把第一章视作全书纲领，进而衍生出一个判断：传世本道篇前置，偏重形而上学；帛书、楚简本德篇在前，更偏向现实治世。

严灵峰、刘笑敢等资深老学研究者早已考证辨析：这是后人带着谋篇布局的思路，反向揣测古文本的编排逻辑。

一个很关键的证据：楚简本是目前所见最早的《老子》摘抄本，恰恰没有这一章。如果第一章是全书核心总纲，很难解释为何楚简本摘抄会舍弃它？而且楚简摘抄文本，本就不分德篇、道篇。

楚简本“恒无欲也”

另外要注意，《道德经》早期并无统一固定分章。严遵本 72 章，唐玄宗本 76 章，明太祖本 67 章，魏源依据的王弼本为 78 章，到后世才定型通行 81 章。

章节标题更是唐代之后才逐步出现。

《道德经》是老子哲思札记的汇编，并非预先精心谋篇、首尾呼应的系统性专著。哪怕拿掉 “道可道” 这一章，全书核心主旨依旧完整自洽。