管碧玲巧言令色，报告题目技术避让，质询各说各话，指望台方主动还回公道不切实际了。公道只能靠海上实力讨回！ 1 今天上午，管碧玲在受询时，巧言令色，态度嚣张，傲慢无礼，再加上部分新科民代质询火力不够，管碧玲看上去表情轻松。综合上午表现，管碧玲可用三个词来概括：打脸、藐视、不屑与狡辩。 2 管碧玲坚持不改擅自拟定的报告名称，并狡辩是海巡署呈报上来的题目，他要捍卫海巡署的权益。而高金素梅坚称本次质询名称为撞船案。报告未予打回，管碧玲虽暂时未提出异议，但不断利用受询时强调“取缔”一词的正当性，撞船一词的不客观性，认为撞船会让人联想是台方恶意撞船。显然就报告名称，双方各说各话，但高金素梅未予强力反制，采取技术性避让。 3 管碧玲坚持海巡署是所谓的正常“执法”，不是过失，但同时又表示尊重司法认定。纯属自我打脸，既然尊重司法认定，但又在司法尚未有结果前，就定性为正常“执法”，不是过失，是不是介入司法，为司法下指导棋？ 4 管碧玲不认为是撞船，认为是登临检查，所以碰撞是登临检查时的正常现象。那么问题是，是什么发生碰撞，是人与人的碰撞，还是船与船的碰撞？如果是船与船的碰撞，不叫撞船是什么？或者叫碰船就能接受？而且碰撞只是一个中性描述，对碰撞的原因，总召拟定的题目中并未定性。管碧玲视撞船意涵为台方恶意，是内心的真实想法，还是事件本来的真相，只不过不想为外界所获悉而已？ 5 国民党部分民代功课做得不够充分。虽然国民代民代一方面想要厘清真相，监督执政，但另一方面又不敢过多怪罪于海巡一线，显得有点投鼠忌器，导致质询有点失焦，轻举轻落，抓不到痛处。但即使考虑民代身处的位置，以下几个问题其实完全可以也必须厘清，而且对台湾民众来说也是想了解的客观真相。 6 一是两船相碰撞是不是事实，既然碰撞是事实为什么要回避“撞船”的客观事实？如何从撞船本身解读出“恶意”，是你管碧玲有心魔，还是挑动对立？二是管玲强调系“正常”执法，是取缔“三无”，但有没有比例原则？如果是类似台湾渔船被撞击致沉致死，是否也属正常执法？三是管碧玲前段时间已明地表示检署已朝过失致死方向侦办，今天质询，口口声声称是正常执法，不是过失致死，自我打脸还是干预司法，还是为司法下指导棋?四是管碧玲声称当时没有录像，是没配备设备，但根据相关资料，秘录设备完全够用，只是一部分来自大陆，而弃之不用，为什么不用，资安风险证据在哪，既然担心资安风险，为什么又要购入，购入又封存，是不是浪费纳税人钱财，所谓资安问题，到底是确有证据，还是意识形态，“抗中保台”？五是陆方海警已宣布无禁限制水域，并实际突进相关海域，海巡如何应对，如何驱离，驱离不了，敢不敢碰撞，敢不敢动用武器？如果陆方正常巡航成常态，海巡部门是不是予默然既成事实？如果双方擦枪走火台方如何因应。等等一系列问题，都可以问得管碧玲、邱太三下不了台。 看来，国民党部分新科民代还是过于温柔了些，而且恰恰内政委员会里新科民代最多。
