山东泰安，一男生在离开同学家时，拿了几个“二踢脚”鞭炮，然后去路边燃放，结果将一位骑电动车路人的眼睛给扎伤了，构成8级伤残。路人怒将男生及其同学，以及二人的家长一并告上法院，要求他们承担全部侵权责任，赔偿13万余元。但法院却认为路人自身也有责任，判决其自担25%。
（来源：山东泰安中院、文中人物均化名）
田俊彦和王林是初中同学，二人也是十分要好的伙伴，经常结伴上学和放学，节假日也会经常在一起玩耍。
事发当天下午，田俊彦来到王林家玩耍，王林则从家中找出了一盒“二踢脚”鞭炮，这是王林父亲在过年期间买的，但未能全部放完，剩余的就丢在角落。
二人一时兴起，从中拿了几个鞭炮去屋外燃放，感受着那份久违的刺激。几个鞭炮很快就放完了，这时田俊彦也接到了母亲的电话，催促他回家吃晚饭。
田俊彦只得依依不舍的离开了王林家，不过在离开时，他看到王林放在角落的“二踢脚”，便从中拿了几个，还拿走了一个打火机。王林看到后也没说什么，他认为与好友之间要懂得分享。
在回家的途中，田俊彦忍不住在路边放了几个“二踢脚”，那一声声响亮的爆炸声，引得路人纷纷驻足观望。
可就在田俊彦点燃第5个“二踢脚”时，一阵风刮了过来，顺带卷来了一个塑料袋，正好碰到了“二踢脚”上，导致“二踢脚”径直飞向了非机动车icon道。
当时段飞骑着电动车正从此处经过，他没有佩戴头盔，结果这“二踢脚”直接飞到了段飞的脸上炸了开来。段飞当即捂着脸，连人带车摔倒在地上，痛苦地呻吟着，血不断从手指缝里流了出来。
这一幕吓坏了田俊彦和其他路人，后有路人叫了救护车，段飞被紧急送往医院救治。经鉴定，段飞的右眼视觉功能出现障碍，被评定为8级伤残。
事后，段飞通过警方找到了田俊彦及其父母，要求他们赔偿自己的损失，而在沟通过程中，段飞得知这“二踢脚”是来自王林家的，于是要求王林一家也赔偿损失。
可是田俊彦的父母认为，段飞骑电动车不佩戴头盔，本就是违规行为，所以段飞自己也存在过错。
况且，段飞也无法证明他的眼睛受伤，是田俊彦燃放“二踢脚”造成的。
而王林的父母则表示，这“二踢脚”是田俊彦自己拿去玩的，至于他具体怎么玩的并不清楚。段飞既然认为眼睛是被田俊彦燃放的“二踢脚”所伤，那应该去找田俊彦，而不是盯着王林索赔。
段飞见田俊彦和王林这两家子人都不肯赔偿，便一纸诉状将这两家人全都告上了法院，索赔13万余元。
法院经审理后认为：
本案属于人身侵权案件，故应当由段飞来举证证明田俊彦一家和王林一家存在过错，且这个过错与段飞的右眼残疾具有法律上的因果关系。
1、法院调取了涉事路段的监控，发现了田俊彦燃放的“二踢脚”窜至段飞的身上爆炸的事实。
再结合医院的诊断报告，法院认为段飞的右眼受伤与田俊彦燃放鞭炮，存在因果关系。
《民法典》第1165条规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
因此，田俊彦应当承担段飞的损失。
不过，由于田俊彦尚未成年，属于限制行为能力人，其父母作为监护人，又未尽到合理的监护职责，所以这侵权责任应当由田俊彦的父母承担。
2、王林虽然未直接参与田俊彦对段飞造成的人身损害，但其为田俊彦提供了鞭炮，且未加以提醒，也存在过错。
不仅如此，王林因为尚未成年，且属于限制行为能力人，而其父母作为监护人，明知家中存放有鞭炮这一危险物品，却未妥善保管，亦未对王林进行安全教育。
因此，王林的父母同样未尽到监护职责，应当应承担相应的侵权责任。
3、段飞在骑电动车时未遵守交通规则佩戴头盔，这增加了自身受伤的风险。
《民法典》第1173条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。
综上，法院根据各方的过错程度，认定段飞自身应承担25%的责任；田俊彦及其父母应承担65%的责任，赔偿段飞损失8万余元；王林及其父母承担10%的责任，赔偿段飞损失2万余元。
法院宣判后，田俊彦及其父母提起了上诉。
最终，二审法院判决驳回了田俊彦一家人的上诉请求，维持了一审判决。
对于此事，您怎么看？
