江苏连云港，一男子准备开车回老家，为了补贴路费，他下了个顺风车单，接了3名顺路的

江苏连云港，一男子准备开车回老家，为了补贴路费，他下了个顺风车单，接了3名顺路的乘客。万万没想到，执法人员半路查车，以男子无证经营出租车为由，罚款5000元。男子不服，认为自己开的不是出租车，而且并非以盈利为目的，所以处罚不合理。男子提起行政诉讼，一审却败诉。上诉后，二审法院给出了这样的观点。 （来源：现代快报、连云港中院） 李先生此前买了一辆新能源轿车，作为上下班的的代步工具。事发前两天，李先生决定要回趟老家，于是在顺风车平台下了个单子，没一会儿就收到了3个邀请，一共60元车费。 事发当天，李先生将3名顺风车乘客一一接上，启程往老家赶去，一路畅通无阻。可是在快到老家时，却被执法人员给拦了下来。 执法人员询问了李先生以及3名乘客是否认识，由于四人并没有事先沟通，所以3名乘客直说是在网络平台约的顺风车，互不相识。 之后，执法人员对李先生说：“既然你们都不认识，那你把出租车营运证拿出来看看。” “我这是顺风车啊，不是出租车，要什么营运证？平台都没向我要过营运证。”李先生不明所以地回道。 “你这是营运行为，当然要出租车营运证才能载人收费，没有营运证那就等着处罚吧。”执法人员说完就掏出了处罚告知单，并要求李先生出示驾驶证。 李先生本还想争执一番，但想想一直耗着也不是个事，家里人还等着自己吃饭呢。于是李先生十分配合的把驾驶证交给了执法人员。 没过多久，执法人员将处罚通知交给了李先生，上面明确写道：罚款5000元。之后，执法人员离开了现场。 李先生只得先将3名乘客一一送到目的地，随后便开始处理这个罚款一事。 李先生先是提出了行政复议，但结果并未如愿，复议结果是维持了原处罚决定。李先生不甘心，又将执法机关告上法院。 在法庭上，李先生与执法机关就“顺风车”与“出租车”本质区别问题进行了一番争论。 李先生认为： 1、我在顺风车平台接了订单，而顺风车平台入驻并不需要营运证，那接了顺风车单自然也不需要营运证。如果认为必须要有营运证才能开顺风车，那执法机关应当去处罚顺风车平台。 2、我开顺风车的目的并不是为了盈利，只是为了分摊一些车费而已，而且我的车并不属于出租车，所以执法机关适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》对我进行处罚，属于法律适用不当。 可执法机关认为： 1、《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》明确规定，服务所在地出租汽车行政主管部门依车辆所有人或者网约车平台公司申请，对符合条件并登记为预约出租客运的车辆，以及符合条件的合格驾驶员，发放《网络预约出租汽车运输证》以及《网络预约出租汽车驾驶员证》。 由此可见，网约顺风车也适用《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，执法人员发现李先生在没有营运证的情况下，进行经营活动，该行为已经违反法律的规定。 2、李先生在顺风车平台注册了账号，获得了网约车驾驶资格，但并没有取得营运运输证件。 《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第二项规定，未取得《网络预约出租汽车运输证》，擅自从事或者变相从事网约车经营活动，由县级以上出租汽车行政主管部门责令改正，予以警告，并对当事人处以3000元以上10000元以下罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 执法人员对李先生做出5000元的处罚，符合上述规定的要求。 综上，李先生的违法事实成立，执法机关对李先生的处罚适当，请求法院驳回李先生的诉请。 一审法院的意见是： 李先生在没有办理运输证的情况下，擅自进行营运活动，该行为已经违法，执法机关处罚并无不当。 李先生不服一审判决，上诉至中院。 二审法院的意见确有不同，二审法院发现了几个关键的转折点： 1、出行初衷：李先生的出行目的是为了回家，而非专门为了载客，这与网约车的“以盈利为目的”的运营性质截然不同。 2、费用分配：李先生所收取的车费，完全是平台制定，并没有擅自增加或额外收费，而李先生所收取的60元车费，仅仅略高于出行成本，这与网约车以盈利为目的的运营模式有着本质区别。 3、路线问题：李先生的行程与3名顺风车乘客的路线完全一致，符合顺路捎带的特点，这与网约车根据乘客需求而灵活规划路线的情况有所不同。 4、非职业化：李先生有稳定的工作，顺风车只是其偶尔为之，一年也就几笔订单，这与网约车司机以运输乘客作为职业有着显著区别。 二审法院认为，《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》中所规定的，主要是针对盈利为目的营运行为，与李先生的情况有所不同，故不能简单地将顺风车视为网约车进行处罚。 最终，二审法院判决撤销了执法机关的行政处罚决定。 执法机关不服，申请再审，高院与二审法院持同样意见，裁定驳回了执法机关的再审申请。 关注@法律公开课