老子说：“夫礼者，忠信之薄，而乱之首；前识者，道之华，而愚之始。是以大丈夫处其厚，不居其薄；处其实，不居其华。故去彼取此。”

文中两个判断句很重要：

“夫礼者，忠信之薄，而乱之首；

前识者，道之华，而愚之始”。

这两个判断句，可以简化为上述粗体字（避嫌）。

为什么原文没有出现“智”，而解读中却出现一个“智”字？这是否属于无中生有的“强解”？

不是。这个“智”是由文本内在逻辑决定的，也是古代注老名家群体的共识，“道、德、仁、义、礼、智、信”，是一个从高到低渐次滑落的过程。

关于“前”。无论是超前，还是“先”，都是不合道的，老子云：圣人“不敢为天下先”，“不敢为主而为客，吾不进寸而退尺”，“以其言下之，以其身后之”，“后其身，外其身”；

所谓“不争”，同样是圣人不敢与民争先、居前。老子论道的主体对象始终是“圣人”，直指“王侯”，而非“民”。否则，就会沦为说教文化。

那么，“敢”“先”会有什么后果？老子说后果很严重：“勇于敢则s”，“舍其后且先，则必s矣”！

关于“识”。“识”就是智识。老子所言之“智”与“愚”与传统意义上的“智、愚”不同。“智”是智诈之机、权谋之术，意在蒙蔽与欺骗；“愚”则是质朴内在、自然本色，不以文饰雕琢。

所以，“智”在《老子》中是贬义词，是批评的对象，他说：“智慧出，有大伪”，“以智治邦，邦之贼也；以不智治邦，邦之德也”。

所以圣人要“绝圣弃智”，要“恒使民无智无欲”，要“爱民活邦，能毋以智。”

“圣人”要“绝圣弃智”最易生歧义，以为老子强调“圣人之治”，“圣人”是大道的社会化身，为何却要绝弃“圣人”？这里的“绝圣”是指圣人不以圣人自居，他反对一切神圣化、谶纬化的事物。意即“圣人不圣”，犹言“上德不德”。

“前+识”，就是超前的智慧、见解，是“先”于众人而知晓，“先”于事理而行动，有“先知”之智，“预判”之能，而这种“智、能”却是“有为”之为，“弗始”之敌——大道顺应万物而“弗为始”，“能辅万物”而不为万物之“先”。

所以，“前识”就是超乎众人的所谓智识见解，特指权谋伪诈。

是因为“智”处在最下位，再往后没有可讨论的了，所以连“下德”也算不上了，故“以智为前识，复不言其上，是尤不及于礼矣……不言失礼而后智，则以礼者乱乎德，而智者反乎道也（明·佚名《老子注》）。”

严遵借庄子之言曰：有人乱挠，问其故。曰“此处将痒”——预知哪里痒而挠之，谓之前识。“制礼作乐……以此致平，非所闻也”。

唐玄宗，杜光庭等人也以“制li之人”，“谓之前识者”。

韩非有类似说法：“先物行，先理动之谓前识。前识者，无缘而妄意度也”。善权诈者在事物出现之前和事理表现之前就行动，叫做前识。前识就是像占卦那样言之凿凿却毫无根据的把戏。简言之，韩非认为：前识就是卜筮。

宋徽宗也提到“妄意度”，他说：以智为凿……敝精神而妄意度，兹谓前识。章安解“御注”曰：“事于智巧，豫事而识，则去本远矣，故为道之华。”

成玄英、苏辙、吕慧卿、吴澄、憨山德清、魏源，皆解“前识”为“智”或“智识”。成玄英说：不知而强知曰前识，言此前识之人，甚为华伪，看似聪慧，乃是愚痴之始。

林希逸则“以多识为智”。王夫之说：唯先戒其智识，方能不德而德。

吴澄说：“老子下篇首章乃分言道德仁义礼智。皆宗旨所在也。盖吾儒以道德为统名，分言之则为仁义礼智……”

老子则不然，道之后，下德而为“仁义礼智，每降愈下……故又于礼之后言前识，以智为下也。”

古人的诠释多能钩隐抉微，给以启发。反观现代有些教授、大师，多为术士之言，高谈阔论之间，不乏江湖习气。

找了半天，当代老子注家，除了南怀瑾先生解“前识者”为“先知”，陈鼓应先生解为“预设的种种规范”较为靠谱之外，再没找到别家的解读可以借鉴。

当然，这种评价只是就“前识者”而言，并不等于说两位先生的全部解读都可以接受。但总体上解读水平在当代算得上很高水平的。

所以，解读《老子》，最好下点功夫，借鉴古注，进度虽慢，获益必丰。