说到辩证法的错误，我举个例子：
如果你今天穿了一件黑色的衣服，我跟你说：这件衣服颜色不好看，黑色不配你的肤色。你呢，其实你心里很喜欢这件衣服，你要为它辩护，你就说：这哪里是黑色了？你仔细看，它明明还有一点蓝，还有一些暗纹...
这就是辩证法。当你想要维护一件事，反对别人对一件事的批评时，就对别人的批评观点进行解构，把它绝对化，以此否定批评的合理性。
实际上，在现实中，当我们说一个东西是黑色时，没有人是真的在说它的颜色是RGB000000 的意思。我们说一件衣服是黑色，当然也相信它不是纯黑的，也有其他颜色混杂，但这不是重点。重点是，这件衣服总体上呈现出黑色的倾向。这就够了。
辩证法这种诡辩术，它的真正目的，与其说是一种哲学，不如说是一种“驭人术”。通过强调事物的复杂性和多面性，辩证法可以将任何观点变得模棱两可，使“是非对错”的标准变得模糊不清（俗称搅混水）。
它不关心是非对错，它真正关心的是“话语权”——因为当你通过辩证法，证明一件事物既无法肯定，也无法否定时，那么真正能够对它肯定或否定的权力，就交给了“有话语权的人”，比如领导，只有领导才可以高屋建瓴，一锤定音，而“被领导”的人，只能被辩证法牵着鼻子走，成为失去独立思考能力，成为被动接受的思想奴隶。
世界上不存在一种东西，完全只有缺点，你找不出它的任何一个优点。世界上也不存在一个人，一辈子只干坏事，从不做好事。虎毒不食子，所以老虎就能当猫养？
当我说，马斯克做的那些事对普通人没什么意义，被吹捧过度，我的理由是：他的电车，并不是划时代的，和特斯拉可以媲美的、至少处于同等水平的电车多得很，况且特斯拉本身不属于普通人的大众消费品；比如他的火箭，SpaceX除了满足所谓的星辰大海的幻想，还产生了哪些真正惠及普通人生活的技术和价值了？至少足以抵消它对环境的破坏？比如他的X，是促进了人类的沟通和理解，还是加大了人类的偏见和分歧？
这些东西未必谈得上“工业史上的成就”，即便是，也不具备我所认同的“对普通人的意义”，尤其是考虑到他做过的所有恶，这种“意义”就更显得不值一提。
如果你对马斯克做的事有充分了解，并且你有以人为本的价值观，你就会同意我的看法：马斯克对人类做的恶，远大于对人类做的善，即使是后者，也没有太大意义，不值得过度吹捧。
天鸟
赞了再说，说了又赞。很多认识、理解、经历、处世态度几乎一致