2024年，中国人民公安大学李玫瑾建议，凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可以按“敲诈勒索”起诉，即便不能够判刑，也要高额罚款，进行严惩！ 近年来，社会上“好心扶人反被讹”的事件频频发生。 有些年轻人见到老人摔倒，出于本能和善意去扶，却被老人及家属反咬一口，指控其“肇事”，甚至索要高额赔偿。 部分案件闹上法庭，即使最终被判无责，但当事人所经历的煎熬和经济损失，足以让人心灰意冷。 于是，越来越多的人在遇到老人摔倒时，不敢上前相助，甚至避之不及。 “不是不想扶，而是怕惹祸上身”成了不少人的无奈心声。 而与之对应的，是大量“老人摔倒无人敢扶”的新闻频频登上热搜。 公众陷入一种两难的境地：扶，是风险；不扶，是冷漠。 这其实不仅仅是道德困境，更是法律亟需补位的问题。 李玫瑾教授指出，在这些案件中，如果老人没有任何证据证明是被撞倒的，却坚持向好心人索要赔偿，其行为本质上已经涉嫌敲诈勒索。 在我国《刑法》中，“敲诈勒索罪”是指以威胁、要挟手段非法索取他人财物的行为。 而用虚构的“肇事”事实向无辜者强行索赔，完全符合这一罪名的构成要件。 她明确表示：“不能让坏人利用社会的善意，也不能让好人因此不敢伸手相助。法律应当成为善良的保障，而不是软弱的代名词。” 现实中，有些老人摔倒后，明知与旁人无关，却为了逃避医药费而无中生有，将最先接触到的人指为“元凶”。 这种行为早已突破了道德底线，也触碰了法律红线，长期以来，公众往往出于尊老爱幼的传统观念，对“讹人”的老人从轻处理，甚至选择沉默。 但这其实是在用纵容助长恶意，让“倚老卖老”成为社会隐患。 李玫瑾教授的观点，为这一顽疾提供了法律上的突破口，她指出，年龄不应成为违法犯罪的保护伞。 年长者若以此为借口实施敲诈行为，不仅伤害了被讹者，也破坏了整个社会的信任体系。 只有让那些“碰瓷式讹人”的行为承担法律后果，才能真正恢复人们对社会的信心。 与此同时，也有不少人关心：如果一律以敲诈罪处理，会不会误伤真正需要帮助的老人？ 对此，李玫瑾也做出了理性回应。她并不是主张“全部追责”，而是在“缺乏证据、恶意索赔明显”的前提下依法追究。 也就是说，若老人无法提供监控录像、目击证人或医学鉴定等支撑其说法的证据，反而存在“张口就要几十万”这样明显不合理的索赔，就有必要依法调查其背后的动机和目的。 她还建议，国家层面应加强公共区域的监控布局，鼓励安装行车记录仪、随身摄像设备等，方便还原现场真相。 同时，也可以考虑出台“好人免责条款”，明确在未证明责任前，施以援手者不承担赔偿责任。 这样既能保障好心人不被讹诈，又能促使真正有过错的一方依法担责。 一个健康的社会，不应让做好事的人感到害怕。 如果我们的制度让助人为乐成为高风险行为，最终受害的是每一个潜在的受助者。 善良不该被利用，更不该成为坏人牟利的工具，法律要做的是划清边界，让恶意无处藏身，让正义有力回击。 李玫瑾教授说：“我们不是不鼓励扶人，而是要让好人扶得安心、放心。如果有人明知对方无过错却依旧敲诈勒索，那就必须付出代价。” 这番话掷地有声，也代表了无数好心人的心声。 信息来源：宝鸡政法——《公安大学李玫瑾建议：凡是扶了老人被要求天价赔偿的，在老人拿不出任何证据的情况下，可按“敲诈勒索”起诉》
