2015年，冯小刚和张国立曾公开建议恢复使用繁体字取代简体字，此言一出，文化学者易中天当即反驳：“亂竈龜鬱会写吗？连简体字都没研究透彻，还指望写繁体字，简直是天大的笑话！” 易中天的反击看似刻薄，却直击问题核心。 在许多人连简体字的来源、结构都未能深刻理解的前提下，盲目呼吁恢复繁体字，是否真的是文化复兴的路径？ 或者，只是某种表面化的文化焦虑体现？ 冯小刚与张国立的呼吁，并非孤例。 近年来，随着传统文化的重新被重视，一种“文化返祖”倾向悄然抬头。 有人主张复兴汉服、有人推动古琴进课堂，也有人倡议恢复使用繁体字。 在他们看来，简体字在“简化”的过程中丢失了汉字的文化意味与形象美。 例如“愛”变为“爱”，失去了“心”；“親”变为“亲”，丢掉了“見”；在视觉和意境上确实显得更“轻”了。 但这类主张往往止步于情感表达，并未深入现实语境。 当今中国大陆已有十亿以上人口使用简体字，各类印刷、教学、办公系统均以简体为标准。 在如此庞大的社会惯性面前，轻言“恢复”是否有实际可行性？ 更进一步地说，这种文化姿态是否只是一种“看上去很美”的浪漫主义？ 他提到的“亂、竈、龜、鬱”等字，不仅笔画繁复，而且很多人即便在繁体文化圈中也未必会写。 这些字的复杂程度，让人顿觉繁体字虽美，却远离实用性。 而“连简体字都没研究透彻”一句，也道出一个残酷现实——不少人甚至连常用汉字的演变历史、造字逻辑都不甚了解，又何谈掌握繁体？ 当然，易中天的语气确实显得过于尖锐。 在公众讨论中，泼冷水与讥讽式否定，容易引发对立，而不是促进讨论。 但他所反映出的观点是必要的，那就是：文化传承不能建立在表面形式的回归之上，而需要深层次的理解与实践。 很多人对简体字持有偏见，认为它是对传统的“破坏”。 但从文字改革的历史来看，简体字的出现并非一时之功，而是历代积累的结果。 早在秦汉时期，就已有部分简写字出现，民国时期的《简体字表》更是奠定了基础。 真正的系统化简化是在上世纪50年代，中国大陆在推广普通话和扫除文盲运动中，为提高识字率而推行简化汉字。 这场改革确实“删繁就简”，但并非毫无根据，很多简体字有其演化规律和结构逻辑，例如“广”代替“廣”、“车”代替“車”，既保留了基本字形，又降低了学习门槛。 从结果上看，简体字的推广对中国大陆的文盲率下降、教育普及具有不可替代的历史功绩。 当然，简化过程中也存在“减义”问题，如前文所说的“愛”失“心”、“親”无“見”，削弱了部分汉字的意象结构。 这一点确实让人感到遗憾，但在实用与审美之间，历史最终选择了前者。 在当今社会，简体字与繁体字已形成不同的文化生态。 大陆使用简体，港澳台使用繁体，彼此之间虽有不同，但交流无碍。 在网络时代，越来越多的年轻人能读懂甚至书写繁体字，一些平台如微博、豆瓣也常见繁体字书写，表达某种“文艺腔”或“怀旧情绪”。 也就是说，繁体字并未“消失”，它在全球华语文化中依旧活跃。 我们应当鼓励更多人理解繁体字、欣赏其美感，但这是一种文化扩容，而非“取代”简体的必要手段。 让繁体字成为一种可选项、一种艺术素养的体现，比强制性“恢复”来得更实际、更长远。 我们可以学习传统，却不能困在传统中。 我们可以欣赏繁体字的古雅，但不能否定简体字在现实中的合理性。 文化从不是非此即彼，而是一个不断融合与演化的过程。 信息来源：2015年《两会》
