美国提出的这个和平方案，看起来确实有特朗普的 “风格”。从他的行事逻辑来看，这种 “交易式” 的妥协方案符合他一贯的实用主义 —— 用部分利益交换快速止损，避免长期消耗。不过，这里面的水其实很深，远不是表面上的 “现在和平、立马和平” 那么简单。 首先，取消制裁和解冻资产这两点，其实和特朗普政府近期的动作能对上号。2025 年 3 月，美国财政部已经开始研究减轻对俄制裁的清单，甚至考虑解除对部分俄罗斯寡头的限制。这说明美国确实在试探通过经济让步换取俄罗斯在乌克兰问题上的妥协。 但这里有个矛盾点：特朗普在延长对俄制裁的国家紧急状态时，又强调 “俄罗斯的威胁依然存在”。这种一边制裁一边谈判的操作，更像是给俄罗斯施压的同时留条后路，符合他 “极限施压 + 利益交换” 的套路。 关于乌克兰不能加入北约和西方军队不进入乌克兰的条款，其实是在给俄罗斯吃定心丸。北约秘书长吕特已经明确表示，北约从未承诺将乌克兰入约写入和平协议，这为美国的提议提供了一定的国际背书。 但问题在于，乌克兰宪法明确规定要加入北约，泽连斯基政府如果接受这一条款，等于自废武功，国内政治压力会非常大。更关键的是，俄罗斯的核心诉求远不止于此 —— 普京要求的是国际社会承认乌东四州和克里米亚的主权，而美国的方案只提到 “整合已控制领土”，这显然无法满足俄方胃口。 俄罗斯外长拉夫罗夫甚至公开表示，乌克兰没有领土完整的权利，因为其政府不代表克里米亚和乌东人民的利益。这意味着即便美国提出方案，俄罗斯也可能继续索要更多。 美国停止对乌军援和安全保障这一条，对乌克兰来说是致命一击。如果失去美国支持，乌克兰的抵抗能力会大幅下降，甚至可能被迫接受城下之盟。但泽连斯基已经明确表态，乌方不会在领土问题上让步，而且乌克兰议会刚刚延长了战时状态，显示其继续战斗的决心。 这种情况下，美国的方案更像是在逼乌克兰妥协，而不是真正的 “和平”。更讽刺的是，美国一边推动停火，一边与乌克兰签署矿产协议，试图在经济上绑定乌克兰，这可能让俄罗斯更加警惕，认为美国在背后搞小动作。 再看特朗普的性格，他确实有 “欺软怕硬” 的一面。比如在中东问题上，他曾推动偏袒以色列的 “世纪协议”，试图通过单边施压快速解决问题。 但在俄乌问题上，他面临的情况更复杂：欧洲盟友对俄制裁态度强硬，欧盟甚至在 2025 年 2 月批准了新一轮对俄制裁，而美国国内也有声音反对放松对俄制裁。这种情况下，特朗普的方案更像是一种政治赌博 —— 用短期利益换取连任政绩，但可能引发国内外的强烈反弹。 从实际操作来看，这个方案的可行性非常低。首先，俄罗斯不会满足于现状。普京在 2025 年 3 月与特朗普的通话中，明确要求解决 “危机根源”，即乌克兰的 “非军事化” 和 “去纳粹化”，这实际上是要求乌克兰彻底倒向俄罗斯。 其次，乌克兰的抵抗意志依然存在。泽连斯基虽然愿意谈判，但坚持 “无条件停火” 和 “恢复领土完整”，与俄罗斯的要求相差甚远。最后，国际社会的反应也不容乐观。中国反对美欧的冷战思维，欧盟内部对俄制裁存在分歧，而土耳其、沙特等第三方国家对停火监督的参与度也存疑。 美国的和平方案更像是特朗普政府的一场政治表演。一方面，通过释放 “立即和平” 的信号，转移国内对经济问题的注意力；另一方面，用牺牲乌克兰利益的方式试探俄罗斯的底线。 但这种 “拆东墙补西墙” 的做法，不仅无法解决俄乌矛盾，反而可能激化欧洲内部的分裂，甚至让美国失去对乌克兰的影响力。最终，这场战争的结局可能不是取决于美国的方案，而是战场上的实际控制 —— 谁能在消耗战中撑到最后，谁就能掌握谈判的主动权。
