论官场资历，李鸿章要高张之洞半个辈分；论官场派系，在同光年间，李鸿章是浊流，张之洞是清流。所以，在“习气”上，两位晚清重臣是对不拢的。 晚清官场，风云变幻，李鸿章和张之洞堪称两座高峰。一个是资历深厚的老牌重臣，一个是后起之秀的清流代表。论资历，李鸿章比张之洞高出半个辈分；论派系，同光年间，李鸿章被贴上“浊流”标签，张之洞却以“清流”自居。这种差异，造就了他们在政治理念和行事风格上的分歧，也深深影响了他们的命运和晚清政局。 先说李鸿章。这位老兄生于1823年，比张之洞大了整整14岁。1860年代，他靠平定太平天国崭露头角，后来更是成了洋务运动的扛把子，手握淮军，官至直隶总督兼北洋大臣，资历那是杠杠的。张之洞呢，1837年才出生，1863年中进士，起点虽晚，但靠着才华和清流身份，蹭蹭往上爬，到1880年代当上山西巡抚，算是后起之秀。 派系上，李鸿章早年也算半个清流，但后来搞洋务、带兵，手上沾了“浊气”，被归到浊流一边。张之洞则不同，他打出清流旗号，喜欢上书言事，摆出一副书生治国的架势。这种资历和派系的差别，注定了俩人“习气”上的不对付。 李鸿章和张之洞在官场上没少打交道，但理念和风格总是拧巴。拿洋务来说，李鸿章讲究实用，建船厂、造铁路、开矿山，啥能救急就干啥，哪怕被人骂“卖国”也在所不惜。张之洞呢，更重面子，搞洋务也要“中学为体，西学为用”，比如汉阳铁厂，烧钱不少，效果却一般。 再看行事风格。李鸿章老谋深算，擅长妥协，和外国人谈判时能屈能伸。张之洞则硬气得多，宁可拍桌子也不愿低头，像甲午战争前，他主张强硬抗战，李鸿章却倾向避战。这种“习气”差异，让他们在大事上常唱反调，也让晚清政策忽左忽右，乱成一锅粥。 “习气”不同，结局也不一样。李鸿章靠务实混得风生水起，但甲午战败、《马关条约》让他背了一辈子骂名，1901年死时，满朝文武没几个真心送他。张之洞虽没那么大污点，但清流做派让他在实操上吃亏，晚年搞新政也没翻出啥浪花，1909年病死，留下个“空谈误国”的评价。 袁世凯也得提一句。这家伙比李、张还晚一辈，但“习气”更圆滑。甲午时他帮李鸿章练兵，后来却踩着李的肩膀上位，1912年称帝梦碎，1916年一命呜呼。三人结局各异，但都逃不过晚清那摊烂泥。 李鸿章的浊流务实和张之洞的清流理想，表面上是个人风格，实则是晚清政局的缩影。那会儿，外有列强压境，内有腐败积弊，俩人一个想治标，一个想治本，却都没能扭转乾坤。李的妥协让中国丢了面子，张的坚持又没救得了里子。袁世凯趁乱钻空子，却也只是昙花一现。这种“习气”上的对不拢，成了晚清衰败的一个注脚。
