一家建材公司因使用未经检验的叉车设备被市场监督管理局处以18万元罚款。公司认为处

一家建材公司因使用未经检验的叉车设备被市场监督管理局处以18万元罚款。公司认为处罚过重，将市监局告上法庭。经法院调解，最终将罚款金额调减至5万元，建材公司按时缴纳了罚款。 据4月29日川观新闻报道，某建材公司老板程总经营的建材公司规模不大，但这些年生意做得还算红火。 没想到前不久，市场监督管理局的执法人员来他的公司例行检查时，发现了一件让他始料未及的事。 原来他们公司买的一台内燃平衡重式叉车，因为工期紧张就直接投入使用了，却忘记了要先进行特种设备检验。 虽然叉车使用期间没有发生任何安全事故，但市场监督管理局认定这属于违法行为，对公司处以了18万元的高额罚款。 程总听到这个处罚结果后，觉得这个处罚实在太重了，公司虽然确实有疏忽，但并没有造成任何不良后果。为此，他决定通过法律来寻求公平。 那么，以法律的角度该如何看呢？ 一、建材公司使用未经检验叉车，构成特种设备安全重大违法 根据《特种设备安全法》第三十二条、第四十条，叉车作为“场（厂）内专用机动车辆”，属于法定特种设备，使用前必须经检验机构监督检验合格并取得使用登记证书。 本案中，建材公司未履行检验程序即直接投入使用，违反了法律强制性规定。 该行为不仅违反行政监管要求，更直接威胁生产安全。根据《特种设备安全法》第八十四条，使用未经检验的特种设备，市场监管部门可处三万元至三十万元罚款。 即便未发生事故，违法行为本身已构成处罚依据，18万元罚款处于法定幅度内，但需结合情节判断是否过罚相当。 二、本案的罚款金额是否具有合理性呢？ 根据《行政处罚法》第五条第二款、第三十二条，行政处罚应与违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相当，且当事人主动消除或减轻危害后果的，可从轻或减轻处罚。 建材公司虽未造成实际事故，但存在以下从轻情节： 主观过错轻微：因工期紧张导致疏忽，非恶意逃避监管； 危害后果未发生：使用期间无安全事故，潜在风险未转化为现实损害； 主动配合调查：未隐瞒或销毁证据，符合从轻处罚条件。 市场监管部门原拟顶格处罚（18万元接近法定上限），虽符合法律条文，但未充分考量上述情节，导致处罚结果与“过罚相当”原则产生冲突。 三、根据《行政诉讼法》第六十条，行政诉讼可调解，但需满足“行政赔偿、补偿及自由裁量权案件”的前提。 本案涉及行政机关自由裁量权，符合调解法定范围。对小微企业而言，18万元罚款可能危及生存。 在法院受理这起行政诉讼后，考虑到建材公司的违法行为情节较轻，且未造成严重后果，18万元的罚款确实显得过重。本着化解矛盾的原则，积极组织双方进行调解。 经过耐心沟通，市场监督管理局同意适当减轻处罚力度，最终与建材公司达成调解协议，将罚款金额调整为5万元。 建材公司也表示认可这个处理结果，并在规定期限内主动缴清了罚款。 特种设备的使用必须严格按照规定进行检验，安全生产不能有丝毫马虎。只有企业和监管部门共同努力，才能营造更加安全、规范的生产环境。 事后程总感慨地说：这次的教训让我明白了，做企业一定要依法经营，该办的手续一个都不能少。虽然交了5万元罚款，但总比18万元要好得多。更重要的是，通过这件事我认识到了安全生产的重要性。